Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А46-13889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13889/2018
25 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Информационно - технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 689 руб. 11 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее – БУЗОО «Клинический диагностический центр», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Информационно - технический центр» (далее – ООО «Приволжский Информационно - технический центр», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг в размере 5 689 руб. 11 коп., начисленной за период с 22.02.2018 г. по 26.03.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением, резолютивная часть которого принята 16.10.2018 г., исковые требования к БУЗОО «Клинический диагностический центр» удовлетворены в полном объеме.

18.10.2018 г. в материалы дела от БУЗОО «Клинический диагностический центр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между БУЗОО «Клинический диагностический центр» (далее - Заказчик) и ООО «Приволжский информационно-технический центр» (далее - Исполнитель) заключен договор от 14.02.2018 г. № 2018.51814 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на программное обеспечение Microsoft (далее - ПО), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора передача Исполнителем неисключительных прав (лицензий) на использование ПО осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора. Т.е. срок оказания услуг - не позднее 21.02.2018 г.

Согласно п. 1.6. передача Исполнителем неисключительных прав (лицензий; на использование ПО оформляется актом.

Как указал истец, в нарушение условий Договора передача Исполнителем неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечение Microsoft осуществлена 26.03.2018 г., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 19.03.2018 г., согласно которому приемка оказанных услуг комиссией Заказчика проведена 26.03.2018 г.

Согласно пункту 6.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Исполнителем.

04.04.2018 г. в адрес ООО «Приволжский Информационно - технический центр» была направлена претензия № 06-03-08/618, однако претензия оставлена без ответа.

Отсутствие действий со стороны ООО «Приволжский Информационно - технический центр» по оплате начисленной суммы неустойки, явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования БУЗОО «Клинический диагностический центр» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор от 14.02.2018 г. № 2018.51814 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ООО «Приволжский Информационно - технический центр» обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

БУЗОО «Клинический диагностический центр», руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.8 Договора, начислило ООО «Приволжский Информационно - технический центр» пени в размере 5 689 руб. 11 коп., за период с 22.02.2018 г. по 26.03.2018 г.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Представленный БУЗОО «Клинический диагностический центр» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «Приволжский Информационно - технический центр» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 689 руб. 11 коп. по платежному поручению от 12.07.2018 г. № 2410.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 г. № 2410 государственную пошлину в размере  3 689 руб. 11 коп.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 16.10.2018 г. судом допущена описка выразившаяся в не указании на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 689 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Информационно - технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области  «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 689 руб. 11 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области  «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 689 руб. 11 коп., уплаченной по платежному поручению от 12.07.2018 г. № 2410.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик