Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А42-11040/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11040/2022

«29» мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (место нахождения: 184606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Североморского автотранспортного предприятия (место нахождения: 184601, <...>)

о взыскании 609199 руб.17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.101-103 т.1), к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» в лице Североморского автотранспортного предприятия (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 459.285руб. по медицинским услугам и договорной пени в сумме 149.914,17 руб., а всего 609.199,17 руб.

В обоснование данных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате медицинских осмотров, проведённых в ноябре, декабре 2017 года, декабре 2020 года, марте, апреле 2021 года, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.87, 88 т.1), с требованиями истца не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как один из договоров подписан неуполномоченным на то лицом, а потому является незаключённым, факт оказания заявленных услуг не доказан и пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Определением суда от 08.12.2022 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 10.02.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.96, 97 т.1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление и представил дополнения к отзыву от 05.05.2023 № 01/225 и от 18.05.2023 № 01/244, в которых не согласился с применением гражданско-правовой ответственности.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 11.05.2023 по 22.05.2023.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора от 01.01.2017 № 02/03 (далее – Договор № 02/03; л.д.72-74 т.1), от 01.10.2020 № 02/36 (далее – Договор № 02/36; л.д.75, 76 т.1), от 01.03.2021 №02/16 (далее – Договор № 02/16; л.д.77, 78 т.1; все вместе – договора) возмездного оказания услуг, согласно условиям которых истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств ответчика (Заказчика), а ответчик – обязательства принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость названных осмотров составляла соответственно 95 руб. за один осмотр, 80.000 руб. в месяц, 130 руб. за один осмотр.

Срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 3.5 договоров, а именно, в течение 10 банковских (рабочих) дней со дня получения документов.

Между тем, выполнив в ноябре, декабре 2017 года, декабре 2020 года, марте 2021 года и в период с 01.04.2021 по 27.04.2021 предусмотренные договорами осмотры, истец выставил к оплате счета от 30.11.2017 № 568, от 31.12.2017 № 643, от 31.12.2020 № 964, от 31.03.2021 № 220, от 28.04.2021 № 281 на общую сумму 459.285 руб. (л.д.104, 106 т.1; л.д.56, 115, 117 т.2), которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком данных денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.81, 82 т.1), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени по пункту 3.6 договоров).

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются двусторонними актами сверки, подписанными должностными лицами и скреплёнными оттисками печатей истца и ответчика (за исключением лишь акта за апрель 2021 года; л.д.105, 107 т.1; л.д.57, 116, 118 т.2), извлечениями из журналов медицинских осмотров водителей ответчика (л.д.108-150 т.1; л.д.1-53, 59-112, 120-176 т.2; л.д.1-54 т.3), а равно никак не опровергнуто ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие заключённого Договора № 02/16 по причине его подписания от имени ответчика 01.03.2021 лицом, срок действия доверенности от 12.12.2019 № 62 которого истёк 31.12.2020 (л.д.91 т.1), что, как следствие, является обстоятельством, исключающим возникновение у ответчика обязательств по оплате спорных услуг (работ), нельзя признать состоятельной.

Как справедливо сослался сам ответчика, в рамках рассматриваемого его довода необходимо учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, в числе прочего полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны, а сами работы (услуги) были приняты ответчиком; на принятие рассматриваемых услуг ответчиком и на одобрение ответчиком Договора № 02/16 также указывают вышеупомянутые извлечения из журналов медицинских осмотров водителей ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал как факт оказания услуг (выполнения работ) в заявленном объёме, так и факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, не опроверг такие факты.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным исковое требование о взыскании задолженности по медицинским услугам (осмотрам) по праву.

Вместе с тем, суд находит необоснованным данное требование по размеру, исходя из следующего.

В частности, нашли своё подтверждение доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно отмечено ответчиком, в пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, пункты 3.3-3.5 Договора № 02/03 предусматривали направление Исполнителем (истцом) Заказчику (ответчику) документов о фактическом оказании услуг до 7 числа месяца, следующего за истекшим, а оплата должна была быть произведена последним в течение 10 банковских дней со дня получения таких документов.

Тем самым, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию 14.07.2022 (л.д.81, 82 т.1), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 13.08.2022.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился 29.11.2022 (л.д.85 т.1), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 30.10.2022 (29.11.2022 минус 30 дней).

Таким образом, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, по которым срок добровольного исполнения обязательства наступил 30.10.2019 (плюс три года = 30.10.2022) и после этой даты. Учитывая же то обстоятельство, что услуги по Договору № 02/03 за ноябрь 2017 года должны были быть оплачены не позднее 21.12.2017, а за декабрь 2017 года – 23.01.2018 (7 календарных дней для направления документов + 10 рабочих дней для их оплаты), то требования по оплате таких услуг считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности, который истёк 21.12.2020 и 23.01.2021 соответственно.

По мнению суда, рассматриваемый срок не прерывается представленным в материалы дела актом сверки (л.д.54 т.2) и частичной оплатой ответчиком в составе платёжного поручения от 17.04.2018 № 916 услуг за ноябрь 2017 года в сумме 42.485 руб. (л.д.55 т.2), поскольку в порядке разъяснений пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается актом сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом, тогда как представленный истцом акт сверки не имеет подписи ответчика, а признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (в данном случае, ответчик категорически отрицает долг).

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – ноябрь, декабрь 2017 года либо в целом по Договору №02/03, что в суммовом выражении составит 171.455 руб. и, напротив, исковые требования за декабрь 2020 года, март 2021 года и за период с 01.04.2021 по 27.04.2021 либо по договорам №№ 02/36, 02/16, заявлены в пределах этого срока, а потому долг в сумме 287.830 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 149.914,17руб. за общий период с 20.05.2021 по 21.03.2023 (л.д.57-59 т.3).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 неоднократно упомянутого в настоящем решении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, приходящиеся на неисполнение ответчиком денежных обязательств по Договору № 02/03 пени в сумме 34.033,81 руб. также считаются заявленными за сроком исковой давности как и главное требование, а потому в их взыскании следует также отказать.

Однако одновременно при разрешении вопроса правомерности предъявления к ответчику пеней по договорам следует также учесть вышеприведённый вывод суда по настоящему делу о заключённости по причине последующего одобрения ответчиком Договора № 02/16, следовательно, ответчиком одобрены и все условия такого договора, в том числе об ответственности за его неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае форма соглашения о неустойке (договорной пени) сторонами соблюдена, следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договоров №№ 02/36, 02/16.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

В то же время, суд считает, что истцом неверно был определён размер рассматриваемой гражданско-правовой ответственности по причине неправильного определения даты начала начисления пени.

В частности, в пункте 3.6 договоров №№ 02/36, 02/16 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты Заказчиком услуг в виде выплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,06 % от суммы задолженности, однако при соблюдении Исполнителем условий пункта 3.4 этих договоров, то есть о семидневном направлению Заказчику документов.

Данное условие истцом было выполнено лишь 20.05.2021, представив ответчику акты сверок по спорным договорам (л.д.56 т.3), а в связи с тем, что ответчик вправе на основании пункта 3.5 договоров №№ 02/36, 02/16 оплатить услуги в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, которые истекали 03.06.2021, то пени подлежат начислению с 04.06.2021.

Истцом при определении размера рассматриваемых пеней не был также учтён мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев, то есть до 30.09.2022 включительно.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, в том числе о правильной дате начала начисления пеней и запрете (моратории) применения гражданско-правовой ответственности, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемых пеней является 21.03.2023, то пени подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующих расчётов суда:

– 287.830 руб. (задолженность по договорам №№ 02/36, 02/16) ? 301 день (дни просрочки уплаты долга в период с 04.06.2021 по 31.03.2022 – последний день перед мораторием) ? 0,06 % = 51.982,1 руб. (пени);

– 287.830 руб. (задолженность по договорам №№ 02/36, 02/16) ? 172 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 01.10.2022 – первый день после моратория – по 21.03.2023) ? 0,06 % = 29.704,06 руб. (пени).

Доводы ответчика о недопустимости начисления пени в период с 20.05.2021 по 04.09.2021 на том основании, что генеральным директором ответчика и единственным участником истца являлось одно и то же лицо, в связи с чем имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, по мнению суда, ответчик не доказал, как того требует пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера неустойки либо действовало недобросовестно, а потому ответчик не вправе требовать уменьшения в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ своей гражданско-правовой ответственности.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 287.830 руб. долга и 81.686,16 руб. (51.982,1 + 29.704,06) пеней, а всего 369.516,16 руб., а в остальной части (взыскание долга и пеней на общую сумму 239.683,01 руб.) – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 25.11.2022 № 1767 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 13.995 руб. (л.д.12 т.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

Таким образом, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по настоящему дела составляет 15.184 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как приведено судом выше, истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 13.995 руб., которая в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8.488,81 руб., а в сумме 5.506,19 руб. – оставлению на истце.

Другая часть госпошлины в сумме 1.189 руб. (недоплаченная истцом) подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 467,8 руб. и с ответчика – 721,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» задолженность по медицинским осмотрам в сумме 287830 руб., пени в сумме 81686 руб.16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8488руб.81коп., а всего 378004 руб.97 коп. (триста семьдесят восемь тысяч четыре рубля девяносто семь копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 721 руб.20 коп. (семьсот двадцать один рубль двадцать копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 467руб.80коп. (четыреста шестьдесят семь рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев