Решение от 10 января 2022 г. по делу № А56-102978/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102978/2021
10 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (195197, Санкт-Петербург ул. Жукова, д. 18, лит. Д, пом. 14н, комн. № 99.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>),

истец: общество с ограниченной ответственностью НПО «Энергомаш» (196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Территория Ижорский завод, д. 80, лит. ВП, пом. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>),

о взыскании 530 584 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № 01/10/19-1, 47 219 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2020 по 01.11.2020, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее – истец, ООО «Инвест Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергомаш» (далее – ответчик, ООО НПО «Энергомаш») о взыскании 530 584 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № 01/10/19-1, 47 219 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2020 по 01.11.2020, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО НПО «Энергомаш» 09.12.2021 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела №А56-102978/2021 по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО НПО «Энергомаш» о переходе к рассмотрению дела № А56-102978/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

От ООО «Инвест Сервис» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 27.12.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.10.2019 заключен договор № 01/10/19-1 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.01.2020 № 1-27/8, счетом-фактурой от 27.01.2020 № 1-27/8 и актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 год.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 530 584 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО НПО «Энергомаш» претензию от 07.10.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 530 584 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 219 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.11.2021, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных за период с 07.02.2020 по 01.11.2021, на сумму задолженности, размер которых составил 47 219 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 02.11.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, законно и подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск ООО «Инвест Сервис», ссылаясь на положения статей 333 ГК РФ и 401 ГК РФ, просило суд не взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 219 руб. 51 коп.

ООО НПО «Энергомаш» указало, что ООО «Инвест Сервис» является недобросовестным налогоплательщиком; пояснило, что причиной недоплаты за товар денежных средств в размере 530 584 руб. послужило то, что ООО НПО «Энергомаш» получило от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу несколько уведомлений о вызове ответчика в налоговую инспекцию для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом – ООО «Инвест Сервис». Как указывает ответчик в отзыве, сотрудники налогового органа сообщили представителю ООО НПО «Энергомаш» о том, что имеются сомнения в добросовестности работы истца в части налогообложения по НДС, налоговая инспекция не рекомендовала ответчику переводить какие-либо средства в адрес истца вплоть до предупреждения ответчика о том, что в случае перевода денежных средств в адрес истца, Ответчику будет доначислен НДС.

Однако такие доводы ООО НПО «Энергомаш» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства не имеют правового значения для правоотношений, возникшим между истцом (как поставщиком) и ответчиком (как покупателем) из договора от 01.10.2019 № 01/10/19-1. При доказанности истцом факта поставки 27.01.2020 НПО «Энергомаш» товара, у ответчика возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

Доказательства существования иных обстоятельств, определенных положениями статьи 401 ГК РФ качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Начисление процентов произведено истцом с учетом положений пункта 3.2 договора, которым ответчику была предоставлена отсрочка платежа – 10 календарных дней. Арифметических ошибок в расчете ООО «Инвест Сервис» судом не выявлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применимы (пункт 6 статьи 395 пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования ООО «Инвест Сервис» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату ООО «Инвест Сервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» 530 584 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № 01/10/19-1, 47 219 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2020 по 01.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (530 584 руб.) с 02.11.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 14 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» из федерального бюджета 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.