Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А59-8536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А59-8536/2018
г. Южно-Сахалинск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту № 027-018-18 от 28.05.2018 в размере 49 096 рублей 74 копейки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, Учреждение, МКУ «УДХИБ») обратилось в суд с иском к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик, Предприятие, ГУДП «Экспромт») о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту № 027-018-18 от 28.05.2018 в размере 49 096 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 027-018-18 от 28.05.2018 в части нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в период с 01.08.2018 по 15.08.2018 работы были приостановлены по указанию заказчика в связи с проведением конкурса национального чемпионата профессионального мастерства «WorldSkills», в связи с чем ответчик не согласен с начислением неустойки за период с 16.08.2018 по 17.08.2018.

Также ответчик полагает неправомерным начисление неустойки за период с 06.09.2018 по 16.09.2018, поскольку согласно общего журнала работ «Ремонт ул. ФИО4 от ул. Комсомольской до ул. Горького», производство работ производилось с 15.06.2018 по 06.09.2018, то есть, по мнению ответчика, работы были им фактически выполнены 06.09.2018.

Также ответчиком указано, что по данным ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 14.08.2018 за № 7-3/1185, от 09.10.2018 за № 7-3/1471, от 03.10.2018 за № 7-3/1439 за период времени июнь 2018 года осадков в виде дождя составило 21 день, июль 2018 года – 15 дней, август 2018 года – 19 дней, сентябрь 2018 года- 13 дней. Таким образом, в период с июня по 01 августа 2018 года выполнение работ подрядчиком было невозможно, в связи с технологией производства работ, что послужило основанием для увеличения сроков выполнения работ, в том числе в августе и сентябре 2018 года.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту были выполнены дополнительные работы по рекультивации земельного участка, понижению тротуарной части северо-восточной стороны перекрестка ул. ФИО4 и ул. Комсомольской.

При выполнении работ были выявлены изменения по парковочной части из-за прохождения коммуникаций электроснабжения АО ФРС «Сахалинэнерго», который запрещал производство всех земляных работ, в связи с чем заказчиком были внесены изменения, а часть работ временно невозможно было выполнить. Разрешение на производство земляных работ согласовывалось АО ФРС «Сахалинэнерго» два раза.

Кроме того, в ходе производства работ была выявлена утечка на сетях водоснабжения, что впоследствии повлекло перекладку части тротуарной плитки из-за просадки, за счет собственных средств подрядчика. Указанное обстоятельство привело к сдвигу сроков перекладки плитки на срок устранения утечки водоснабжения.

Также ответчиком на безвозмездной основе были выполнены работы по покраске бортовых камней, что привело к дополнительным затратам и сдвигу сроков производства работ. В сметной документации указанные работы предусмотрены не были, необходимость в них возникла в процессе исполнения контракта.

В дополнение к основным работам ответчиком по просьбе истца был выполнен ремонт асфальтодорожного покрытия пересечения ул. ФИО4 с ул. Комсомольской, которые не предусмотрены контрактом.

В случае взыскания неустойки ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить ее размер по статье 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился со ссылкой на статью 716 ГК РФ указав, что ответчик не извещал заказчика о невозможности выполнения работ в ходе исполнения муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 52 306 рублей 45 копеек неустойки.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представил ходатайство о снижении размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 28.05.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000118000401 от 16.05.2018 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – заказчик, истец) и государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области «Экспромт» (далее – подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 027-018-18 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт ул. ФИО4 от ул. Комсомольской до ул. Горького», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: РФ, <...> участок от ул. Комсомольской до ул. Горького (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 32 024 375 рублей 25 копеек, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устройству недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Разделом 3 контракта установлен срок выполнения работ.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01 августа 2018 года (пункт 3.1 контракта).

Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Окончание работ: не позднее 01 августа 2018 года (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушения сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.13 контракта стороны освобождаются от ответственности в виде неустойки (пени, штраф) за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непредвиденной и непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта, или произошло по вине другой стороны.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируемый параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2018, № 2 от 20.09.2018, № 3 от 26.09.2018 по форме КС-3; актам о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2018, № 2 от 17.08.2018, № 3 от 20.09.2018, № 4 от 20.09.2018, № 5 от 20.09.2018, № 6 от 26.09.2018 по форме КС-2 ответчик выполнил работы по муниципальному контракту на общую сумму 25 205 580 рублей.

26.09.2018 между истцом и ответчиком подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта КС-11 на сумму 25 205 580 рублей.

29.10.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому сумма контракта составила 25 205 580 рублей.

Претензия истца от 12.10.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 10.6 контракта.

В соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующему.

Возражая против начисления неустойки за период с 16.08.2018 по 17.08.2018, ответчик указал на отсутствие просрочки, поскольку с 01.08.2018 по 15.08.2018 по указанию заказчика в связи с проведением конкурса национального чемпионата профессионального мастерства «WorldSkills», выполнение работ по контракту было приостановлено.

Как следует из содержания искового заявления, в период с 01.08.2018 по 15.08.2018 работы были приостановлены в связи с проведением финала конкурса национального чемпионата профессионального мастерства «WorldSkills».

Таким образом, в день, когда обязательство по договору в части выполнения работ должно было быть исполнено, работы были приостановлены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент приостановки работ – 01.08.2018, срок исполнения обязательства по контракту не наступил.

На основании изложенного, начисление неустойки со дня возобновления выполнения работ, то есть с 16.08.2018, является необоснованным, поскольку на момент приостановки работ, у ответчика еще был один день - 01.08.2018 на исполнение своих обязательств по контракту. Вместе с тем дата 01.08.2018 вошла в период приостановки выполнения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом приостановки работ последним днем исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ является 16.08.2018 и начисление неустойки надлежит производить с 17.08.2018.

Таким образом, на всю сумму контракта – 25 205 580 рублей подлежит начислению неустойка за период одни день – 17.08.2018.

В остальной части период просрочки определен истцом верно - на сумму 4 409 292 рубля (сумма неисполненного обязательства по состоянию на 18.08.2018) за период с 18.08.2018 по 20.09.2018 (выполнение работ по актам приемки выполненных работ КС-2 №№ 3, 4, 5 от 20.09.2018 на общую сумму 4 051 038 рублей) и на сумму 358 254 рубля (сумма неисполненного обязательства по состоянию на 21.09.2018) за период с 21.09.2018 по 26.09.2018 (дата исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме согласно акту приемки выполненных работ КС-2 № 6 от 26.09.2018 на сумму 358 254 рубля и акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 26.09.2018).

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 91 от 18.12.2018, с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ 7,75%, на дату вынесения решения.

Вместе с тем, в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом из материалов дела установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 работы на сумму 20 796 288 рублей выполнены ответчиком 17.08.2018.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 3, 4, 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 работы на сумму 4 051 038 рублей выполнены ответчиком 20.08.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 работы на сумму 358 254 рубля выполнены ответчиком 26.09.2018.

26.09.2018 между истцом и ответчиком подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта КС-11 на сумму 25 205 580 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Судом из материалов дела установлено, что днем прекращения обязательств по договору является 26.09.2018 (подписание сторонами акта о приемке законченного строительством объекта № 1 КС-11 от 26.09.2018).

Согласно информации Банка России от 14.09.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 71 от 19.09.2018, с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 7,50%, действовавшую на момент прекращения обязательств ответчика перед истцом по выполнению работ – 26.09.2018.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ 7,75%.

Согласно расчету суда, произведенному за период с 17.08.2018 по 26.09.2018 (неустойка, начисленная на сумму основного долга 25 205 580 рублей за период 17.08.2018; неустойка, начисленная на сумму основного долга 4 409 292 рубля за период с 18.08.2018 по 20.09.2018 и неустойка, начисленная на сумму основного долга 358 254 рубля за период с 21.09.2018 по 26.09.2018), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 317 рублей 76 копеек.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 06.09.2018 по 16.09.2018, поскольку согласно общего журнала работ «Ремонт ул. ФИО4 от ул. Комсомольской до ул. Горького», производство работ производилось с 15.06.2018 по 06.09.2018, то есть, по мнению ответчика, работы были им фактически выполнены 06.09.2018, судом отклоняется, поскольку акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 3, 4, 5 подписаны истцом и ответчиком 20.09.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 подписан ответчиком 26.09.2018. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 26.09.2018. Доказательств того, что подрядчик ранее этих дат предъявлял к приемке истцу выполненные работы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности сдать истцу работы по актам КС-2 06.09.2018, а не 20.09.2018 и 26.09.2018. Кроме того, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.09.2018 № 6 свидетельствует о том, что как по состоянию на 06.09.2018, так и по состоянию на 20.09.2018 (сдачу работ по актам КС-2 №№ 3, 4, 5) работы, указанные в акте КС-2 № 6 не были ответчиком выполнены. Таким образом, журнал производства работ, в котором крайней датой выполнения работ стоит 06.09.2018 не является доказательством выполнения работ на данную дату. Кроме того, общий журнал работ составлен подрядчиком в одностороннем порядке, в то время как факт выполнения работ, их стоимость и объем подтверждаются подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3. Кроме того, обязательства подрядчика по выполнению работ подразумевают под собой не только их фактическое выполнение, но и сдачу заказчику, о чем ответчик не мог не знать, ввиду характера своей деятельности.

Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях со ссылкой на сведения, представленные ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 14.08.2018 за № 7-3/1185, от 09.10.2018 за № 7-3/1471, от 03.10.2018 за № 7-3/1439, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.13 контракта стороны освобождаются от ответственности в виде неустойки (пени, штраф) за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непредвиденной и непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта, или произошло по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Вместе с тем, сведения ФГБУ «Сахалинское УГМС» не свидетельствуют о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поскольку осадки, указанные в данных справках не носят чрезвычайный характер.

Ссылка ответчика на то, что выполнение работ в период выпадения осадков было невозможно ввиду технологии данных работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в период выпадения осадков он извещал заказчика о невозможности выполнения работ, а также, что ответчиком приостанавливались работы.

Напротив, согласно общего журнала производства работ работы по укладке асфальта (устройство покрытий) выполнены 27.07.2018. 02.08.2018 подрядчиком выполнялись работы по нанесению разметки проезжей части краской. С 03.08.2018 ответчиком производились работы по озеленению и благоустройству (устройству металлических ограждений, установке дорожных знаков).

Довод ответчика о том, что им в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту были выполнены дополнительные работы по рекультивации земельного участка, понижению тротуарной части северо-восточной стороны перекрестка ул. ФИО4 и ул. Комсомольской, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости выполнения данных работ, не представлено документального подтверждения того, что истец обращался к ответчику с просьбой выполнить данные работы.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что им на безвозмездной основе были выполнены работы по покраске бортовых камней, что привело к дополнительным затратам и сдвигу сроков производства работ; а также, что в дополнение к основным работам ответчиком по просьбе истца был выполнен ремонт асфальтодорожного покрытия пересечения ул. ФИО4 с ул. Комсомольской, который не предусмотрен контрактом.

Довод ответчика о том, что при выполнении работ были выявлены изменения по парковочной части из-за прохождения коммуникаций электроснабжения АО ФРС «Сахалинэнерго», который запрещал производство всех земляных работ, документально не подтвержден, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу о продлении срока выполнения работ по контракту, а также о том, что в связи с данным обстоятельством ответчиком приостанавливалось выполнение работ.

По аналогичным основаниям также судом отклоняется довод ответчика о том, что в ходе производства работ была выявлена утечка на сетях водоснабжения, что впоследствии повлекло перекладку части тротуарной плитки из-за просадки, за счет собственных средств подрядчика и привело к сдвигу сроков перекладки плитки на срок устранения утечки водоснабжения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленный контрактом процент неустойки, не превышает двукратной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 44 317 рублей 76 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 772 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 317 рублей 76 копеек пени.


Взыскать с Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 772 рубля 49 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Аникина