Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А01-2881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2881/2017
г. Майкоп
16 августа 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2019 года,

полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2881/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью рекламной, консультационной, лесоводственной и строительной компании «Маркавеётеси» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаремП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Ахмет Акчай, Эрдоган Эртугрул, ООО «Экстра», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от Ахмет Акчай – ФИО3, от Эрдоган Эртугрул – ФИО4 (полномочия представителей подтверждены материалами дела), в отсутствие представителя ООО «Экстра», извещенного надлежаще,

после объявленного перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление, общества с ограниченной ответственностью рекламной, консультационной, лесоводственной и строительной компании «Маркавеётеси» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаремП» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 85 238 805 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609 221 рублей 21 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ИПТК Экстра» и ответчиком заключен договор поставки, ответчиком произведена оплата в размере 300 000 долларов США, ООО «ИПТК Экстра» поставило ответчику товар на сумму 1420888,31 долларов США, затем, между истцом и ООО «ИПТК Экстра» состоялась уступка права требования задолженности в размере 1 420 888,31 долларов США, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ахмет Акчай, и Эрдоган Эртугрул, ООО «Экстра».

Определением суда от 04.07.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 30.07.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2019.

В судебном заседании суд заслушал позиции представителей лиц, участвующих в деле, относительно исковых требований и пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Зарем П» и ООО «ИПТК Экстра» 23.09.2013 был заключен договор поставки.

Исполняя условия договора поставки, ООО «ИПТК Экстра» осуществило поставку продукции на сумму $ 1 720 883,31.

Истцом в материалы дела представлен договор от 30.05.2014 уступки права требования (т.2.л.д.93-98), составленный на иностранном языке, нотариально заверенный, переведенный на русский язык, заключенный между ООО «Инженерно-промышленная торговая компания Экстра» (цедент) и ООО «рекламная, консультативная, лесоводственная и строительная компания Маркавеётеси» (цессионарий), согласно которому, в соответствии с договором поставки от 23.09.2013, стороны устанавливают, что право требования об оплате задолженности LLC Zarem P.

Согласно пункту 2 договора, право требования денежных средств в размере $1420888,31 которые обязуется LLC Zarem P, переходит к ООО «рекламная, консультативная, лесоводственная и строительная компания Маркавеётеси» в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «ИПТК Экстра» .

Вместе с этим, ответчиком представлен договор от 02.05.2014 уступки права требования (т.2.л.д.107-108), составленный на иностранном языке, нотариально заверенный, переведенный на русский язык, по условиям которого компания Ekstra переуступает Эртугрул Эрдоган 1 100 000 долларов США задолженности ООО «Зарем П».

Согласно данному договору, часть долга в размере 1 100 000 долларов США передано и переуступлено Эртугрул Эрдогану со всеми процентами, в том числе и начисленными до момента выплаты долга.

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1 к указанному договору, заключенным между ООО «Зарем П» и Эртугрул Эрдоганом, цессионарий предоставил должнику отсрочку по погушению суммы задолженности в размере $ 1 100 000 до 31.12.2018 с условием доплаты процентов.

Кроме того, ответчиком представлен договор от 01.06.2016 о переуступке права (т.2.л.д.109-110), составленный на иностранном языке, нотариально заверенный, переведенный на русский язык, согласно которому компания Ekstra переуступает Ахмет Акчай 310 888,31 долларов США задолженности ООО «Зарем П».

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1, к указанному договору, заключенным между Ахмет Акчай и ООО «Зарем П», цессионарий предоставил должнику отсрочку по погушению суммы задолженности 31.12.2018 с условием доплаты процентов.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных ответчиком, а именно договора от 02.05.2014 об переуступке права требования, договора о переуступке права требования от 01.06.2016.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом, а именно уведомления к договору об уступке требования от 30.05.2014, уведомления (повторного) от 19.06.2017 к договору об уступке требования от 30.05.2014, договора об уступке права требования от 30.05.2014.

По ходатайствам сторон, вследствие заявлений о фальсификации документов, судом, определениями от 03.05.2018 и от 22.02.2019 были назначены судебные экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Экстра» ФИО5 Челик дате 30.05.2014 г., указанной в договоре об уступке требования, составленном на турецком языке? Если не соответствует, то в какой период могла быть выполнена подпись?

- соответствует ли время выполнения (проставления) штампа ООО «Экстра» дате 30.05.2014 г., указанной в договоре об уступке требования, составленном на турецком языке? Если не соответствует, то в какой период мог быть выполнен штамп?

- соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Маркавеотеси» Акан Зехир дате 30.05.2014г., указанной в договоре об уступке требования, составленном на турецком языке? Если не соответствует, то в какой период могла быть выполнена подпись?

- соответствует ли время выполнения (проставления) штампа ООО «Маркавеотеси» дате 30.05.2014г., указанной в договоре об уступке требования, составленном на турецком языке? Если не соответствует, то в какой период мог быть выполнен штамп?

-подвергался ли документ, представленный на экспертизу, искусственномустарению?

Указанная экспертиза была проведена по документу, представленному в материалы дела истцом (т.2л.д. 93-98).

Согласно заключению эксперта от 19.10.2018 № 02760/5-3/3.2. (т.3.л.д.49-59), вынесенному по документам, представленным истцом, установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Экстра» ФИО5 Челик в договоре об уступке требования от 30.05.2014 на турецком языке, дате, указанной в документе, не представилось возможным. Установить, соответствует ли время выполнения оттиска штампа ООО «Экстра» в договоре об уступке требования от 30.05.2014 на турецком языке, дате, указанной в документе, не представилось возможным. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Макркавеётеси» Акан Зехир в договоре об уступке требования от 30.05.2014 на турецком языке, дате, указанной в документе, не представилось возможным. Установить, соответствует ли время выполнения оттиска штампа ООО «Маркавеётеси» в договоре об уступке требования от 30.05.2014 на турецком языке, дате, указанной в документе, не представилось возможным.

Вместе с этим, эксперт сделал вывод о том, что договор об уступке требования о 30.05.2014 на турецком языке, агрессивному воздействию не подвергался.

На разрешение другой судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Какова дата изготовления договора от 01.06.2016, составленного на иностранном языке (т.2.л.д. 109) ?

Какова дата изготовления договора от 02.05.2014, составленного на иностранном языке (т.2.л.д. 107) ?

Подвергался ли документ (договор от 02.05.2014, составленный на иностранном языке (т.2.л.д.107)) изменениям или допечатке?

Имеются ли признаки монтажа в договоре от 02.05.2014, составленном на иностранном языке (т.2.л.д.107) ?

Одновременно ли выполнены подписи Эрсеном Челиком и Эртугрулом Эрдоганом на договоре, составленном на иностранном языке (т.2.л.д.107)?

Указанная экспертиза была проведена по документам, представленным ответчиком (т.2.л.д.107-109).

В материалы дела представлено заключение от 17.04.2019 № 00887/5-3/3.1., 0088/2-3/3.2., эксперта (т.4.л.д.15-22), проведенная по документам, представленным в материалы дела ответчиком, согласно выводом которой, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу определения давности (даты) изготовления договора о переуступке права требования от 01.06.2016 (т.2.л.д.109), невозможности дать заключение по вопросу определения давности (даты) изготовления договора о переуступке права требования от 02.05.2014 (т.2.л.д.107), невозможности дать заключение по вопросу определения об одновременности выполнения подписей от имени ФИО5 Челик и Эртугрул Эрдоган в договоре о переуступке права требования от 02.05.2014 (т.2.л.д.107).

Однако эксперт сделал выводы о том, что договор о переуступке права требования от 02.05.2014 (т.2.л.д.107) изменениям путем подчистки, смывания, допечатки фрагментов текста не подвергался. В договоре о переуступке права требования от 02.05.2014 (т.2.л.д. 107) признаков монтажа не имеется, то есть он не был изготовлен способом монтажа.

Экспертные заключения оценены судом наравне с иными доказательствами, представленными в дело и признаны достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами тех обстоятельств, что договор об уступке требования о 30.05.2014 на турецком языке, представленный в материалы дела истцом, агрессивному воздействию не подвергался, а также, что договор о переуступке права требования от 02.05.2014 (т.2.л.д.107) изменениям путем подчистки, смывания, допечатки фрагментов текста не подвергался, а в договоре о переуступке права требования от 02.05.2014 (т.2.л.д. 107) признаков монтажа не имеется, то есть он не был изготовлен способом монтажа.

Вместе с этим, суд отмечает следующее.

В содержании представленного истцом в материалы дела договора от 30.05.2014 об уступке требования, указаны банковские реквизиты цессионария ООО «Маркавеетеси», а именно об имеющемся в банке Зираат Банкасы (отделение Кадыкей) счете в долларах США (USD) №625-57533428-5003, IBAN код TR590001000625575334285003.

Главное следственное бюро Генеральной прокуратуры Турецкой Республики г.Стамбула своим запросом от 07.03.2019 № 2019/18783 потребовало от Управления отделением Зираат банка Кадыкей представить информацию о владельце, дате открытия банковского счета, а также о закрытии указанного банковского счета, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела переведенным на русский язык письмом (т.4.л.д.67-70).

Переведенным на русский язык ответом от 07.03.2019 на данное письмо (т.4.л.д.74,76) подтверждается, что указанный в запросе счет был открыт 25.01.2017 и активен по настоящее время.

Копии указанных запроса и ответов заверены нотариально.

Таким образом, договор от 30.05.2014 об уступке требования, не мог быть составлен в указанную дату, так как отраженный в договоре банковский счет был открыт лишь 25.01.2017.

Истцом представлена справка от 17.06.2019 из банка Зират, из текста которой дословно следует, что ООО «Маркавеётеси» «в 07.09.2011 году открыв счет в нашем банке, реквизиты которого приведены ниже, начала работать с нами».

В данной справке приведен номер спорного счета (в долларах США) и счета в турецких лирах.

Также из текста данного документа не удается определить, является ли дата 07.09.2011 датой открытия спорного счета, либо с указанной даты компания начала работать с банком.

Суд признает указанную справку недопустимым доказательством.

Суд установил, что уведомление к договору об уступке требования от 30.05.2014 между ООО «Экстра» и ООО «Маркавеетеси», обозначенное как приложение к указанному договору, адресованное ООО «Зарем П» и полученное им 05.05.2017, было подписано от имени ООО «Экстра» директором ФИО5 Челик с оттиском штампа ООО «Экстра».

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная и переведенная на русский язык копия паспорта ФИО5 Челик с указанием даты выдачи паспорта 17.06.2014, данная копия представлена в материалы дела истцом.

Между тем, имеются сомнения в том, что директор ООО «Экстра» ФИО5 Челик мог подписать указанное уведомление 30.05.2014, поскольку в самом уведомлении указаны паспортные данные ФИО5 Челик, из которых следует, что паспорт выдан 17.06.2014.

Более того, ФИО5 Челик от имени директора не мог подписать данное уведомление после 17.06.2014 (день выдачи паспорта), поскольку был освобожден от должности директора ООО «Экстра» на основании решения собрания участников компании от 11.06.2014, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела выпиской из газеты от 15.02.2017 с переводом на русский язык.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что повторное уведомление от 19.06.2017 к договору об уступке требования от 30.05.2014 подписано от имени ООО «Экстра» неуполномоченным лицом, поскольку после освобождения от должности директора ООО «Экстра» 11.06.2014 и по состоянию на 19.06.2017 (дата подписания повторного уведомления) ФИО5 Челик не находился в должности директора ООО «Экстра».

Согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2019, суд признал заявление ООО «Зарем П» обоснованным, признав договор от 30.05.2014 об уступке требования, уведомление к договору об уступке требования от 30.05.2014, уведомление (повторное) от 19.06.2017 к договору – фальсифицированными.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

Учитывая отсутствие у общества с ограниченной ответственностью рекламной, консультационной, лесоводственной и строительной компании «Маркавеётеси» права требования с общества с ограниченной ответственностью «Зарем П» задолженности по договору от 23.09.2013, суд не признает право истца нарушенным, соответственно отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Следовательно, в удовлетворении искового заявления следует отказать по изложенным выше основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение иска по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на последнего путем взыскания соответствующей суммы пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламной, консультационной, лесоводственной и строительной компании «Маркавеётеси» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.З. Шефруков