Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А12-1243/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 20 » марта 2019 г.

Дело № А12-1243/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2019 №25-19;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.08.2018

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее – ответчик, АО «НПО «Европа-Биофарм») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 21602-13-00121499-1 от 10.06.2013, заключенный между ПАО «МРСК Юга» и АО НПО «Европа- Биофарм»,

- взыскать с АО НПО «Европа-Биофарм» в пользу ПАО «МРСК Юга» фактически понесенные расходы за подготовку и выдачу технических условий в размере 14 449 руб.,

- взыскать с АО НПО «Европа-Биофарм» в пользу ПАО «МРСК Юга» неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения в размере 36 427,35 руб.,

- взыскать с АО НПО «Европа-Биофарм» в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных требований, представлен отзыв. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности как в части взыскания части пеней за период с 21.06.2015 г. по 15.01.2016 г. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013г. между ПАО «МРСК Юга» (сетевая организация) и ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 21602-13-00121499-1 (далее - договор).

Отношения между заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3 и 6 (Правил технологического присоединения), сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

Согласно п.1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, эл. оборудование 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 440 (кВт), в т.ч. по категории надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

- ранее присоединённая в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 70 кВт, в т.ч. по категории надежности третья;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения цеха по производству фармакологических препаратов, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ул. Клетская, дом № 24.

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Министерства топлива, энергетике и тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2012 № 36/13 и составляет 38 368,41 руб., в том числе НДС 18% 5 852,81 руб.

Платежным поручением № 178 от 31.07.2013 данные денежные средства в размере 38 368,41 руб. были перечислены ответчиком ФИО3 организации.

Согласно условиям договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения настоящего договора.

В указанный срок сторонами договора на технологическое присоединение должны быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 18 Правил технологического присоединения.

Согласно п.7 Технических условий № 1400-300/159 от 10.06.2013, точка(и) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения (кВт): РУ-0,4 кВ ТП № 560/400 кВА по BJI-10 кВ №8 ПС 35/10 кВ «Чайка» - 440 (четыреста сорок) кВт.

Согласно п.8 договора, ответчик обязан надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (далее - ТУ).

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, ответчик обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В согласованный в договоре на технологическое присоединение срок сторонами должны быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 18 Правил технологического присоединения, а именно:

- подготовка и выдача сетевой организацией технических условий;

- разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

- выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. № 937;

- проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил;

- выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Указанный срок обязателен для соблюдения, как сетевой организацией, так и заявителем.

При этом порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 18 Правил технологического присоединения, ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий со стороны заявителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В целях исполнения заключенного договора ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» должно было в согласованный срок выполнить мероприятия, перечисленные в технических условиях, необходимые для технологического присоединения объектов заявителя.

Уведомления о выполнении Технических условий от 10.06.2013 г. № 1400-300/159 от Заявителя в адрес ФИО3 организации не поступало. Доказательств выполнения Ответчиком раздела 11 технических условий у ПАО «МРСК Юга» не имеется.

Из анализа содержания пункта 15 Правил технологического присоединения следует, что технические условия являются неотъемлемым приложением к договору.

Срок действия технических условий определен пунктом 24 Правил технологического присоединения и не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий (п. 27 Правил технологического присоединения).

Таким образом, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут неправомерными.

Срок действия технических условий, выданных ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» при заключении договора № 21602-134-00121499-1 от 10.06.2013 г., продлен до 10.06.2018 г. дополнительным соглашением № 148649 от 21.02.2018 г.

ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» обратилось в сетевую компанию за дельнейшим продлением срока действия технических условий к договору, письмо №17 от 13.06.2018. Однако ПАО «МРСК Юга» не продлило срок действия данных технических условий, так как в соответствии с пунктом 24 Правил, срок действия технических условий не может превышать более 5 лет.

Истец указывает, что неисполнение условий договора ответчиком, влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом. При этом у ПАО «МРСК Юга» как у публичной стороны возникает риск наступления негативных последствий, в виде гражданско-правовой, административной и иной ответственности за несвоевременное исполнение договора технологического присоединения.

Правовым основанием для расторжения договора в связи с существенным его нарушением является длительное неисполнение ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями и договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 организации в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и фактически понесенные расходы за подготовку и выдачу технических условий.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 организации в суд с иском о расторжении договора, взыскания убытков.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 20.08.2018 г. № ВлгЭ/1400/11149 сетевая организация направила в адрес Ответчика соглашение о расторжении договора. Ответ на вышеуказанное соглашение в адрес ФИО3 организации не поступал.

Ответчиком возражений по расторжению договора не заявлено, каких-либо документов, свидетельствующих о заинтересованности ответчика в данном договоре и его дальнейшем исполнение, материалы дела не содержат. В дело не представлено документального подтверждения выполнения ответчиком обязанностей по договору и мероприятий, предусмотренных Техническими условиями. Истекший срок выполнения мероприятий по договору и срок действия технических условий сторонами после 10.06.2018 не был продлен. Доказательства того, что ответчик начал выполнять технические условия, материалы дела не содержат. Сведений о предполагаемом времени, необходимом для осуществления мероприятий, ответчик также не представил.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика срока технологического присоединения, согласованных сторонами в договоре и установленных Правилами технологического присоединения, обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что данные нарушения являются существенными, требование истца о расторжении договора в рассматриваемом случае законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также, истцом предъявлены требования о взыскании 50 876,35 руб. фактически понесенные расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подп. «а» п. 18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Расторжение договора на технологическое присоединение не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду.

Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, также выполнила необходимые мероприятия по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с нарушением заказчиком условий договора, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Убытки подлежат компенсации в виде взыскания в пользу сетевой организации фактических расходов, понесенных на изготовление и выполнение технических условий. По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением потребителем судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (не подтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ответчика.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с нарушением заказчиком условий договора, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Согласно калькуляции, стоимость работ на подготовку, выдачу и выполнения технических условий составила 14 449 руб.

До настоящего времени обязательства по исполнению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями Договора ответчиком не исполнены, что является нарушением требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязывающей надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Расчет понесенных истцом затрат в размере 14 449 руб. судом признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязанности по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 36 427, 35 руб.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-у на дату заключение договора № 21602-13-00121499-1 от 13.06.2013 г. ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил ответчику неустойку в связи с нарушением сроков выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения в сумме 36 427, 35 руб.:

- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по условиям Договора истек 10.06.2015 г, обращение от заявителя о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению поступило 01.02.2017, в соответствии в п. 17 договора размер договорной неустойки за указанный период составил 26 190,47 рублей (38 368,41 *0,014*8,25%*591 дн. (с 21.06.2015 по 01.02.2017) = 26 190,47 руб.);

- с выполнения мероприятий по технологическому присоединению по условиям Договора истек 13.03.2017 г, обращение от заявителя о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению поступило 02.11.2017, в соответствии в п. 17 договора размер договорной неустойки за указанный период составил 9 882,36 рублей (38 368,41*0,014*8,25%*223 дн. (с 24.03.2017 по 02.11.2017) = 9 882,36 руб.);

- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по условиям Договора истек 01.06.2018 г, обращение от заявителя о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению поступило 19.06.2018, в соответствии в п. 17 договора размер договорной неустойки за указанный период составил 354,52 рублей (38 368,41*0,014*8,25%*8 дн. (с 11.06.2018 по 18.06.2018) - 354,52 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт не исполнения принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и подлежит корректировке исходя из следующего.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 21.06.2015 г. по 15.01.2016 г. 209 (дней) в размере 9 261 руб. 94 коп. (38 368,41 * 0,014 * 8,25 % * 209).

Истец вправе требовать неустойку только за периоды с 16.01.2016 г. по 01.02.2017 г.; с 24.03.2017 г. по 02.11.2017 г.; с 11.06.2018 г. по 18.06.2018 г. в размере 27 165 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, о нарушении ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по условиям договора истец узнал на следующий день, после истечения срока для их выполнения, то есть 11.06.2015 г., а о невыплате стороной ответчиком неустойки за допущенную просрочку - по истечении 10-ти дневного срока для ее выплаты, установленного п. 17 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Истец возражал в применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной пени состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

При этом взыскиваемая неустойка не должна использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер неустойки по договору, который установлен исход из общего размера платы за технологическое присоединение, превышение размера неустойки суммы возможных убытков, суд считает возможным исчислить неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (8,25%), что позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 333,36 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 21602-13-00121499-1 от 10.06.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм».

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) фактически понесенные расходы за подготовку и выдачу технических условий в размере 14 449 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 15 333,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7635,8 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.