Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А68-2112/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2112/2019

Резолютивная часть решения объявлена "30" мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен "06" июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН1137746547421)

о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 05.12.2016 № 2016.348301 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 14 514 883 руб. 85 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика – не явились, извещены (расписка от 30.04.2019г.).

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее – ООО «МГ-Финанс», ответчик) о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 05.12.2016г. №2016.348301 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 17 373 891 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 14514883 руб. 85 коп.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела суд установил следующее.

05.12.2016г. между Министерством труда и социальной защиты Тульской области (далее – участник долевого строительства) и ООО «МГ-Финанс» (далее - застройщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и требованиями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключен Государственный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства №Ф.2016.348301 (далее – контракт).

Предметом контракта в соответствии с п.1.1. контракта является строительство многоквартирных домов, расположенных по адресам: земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:0138, Тульская область, Ленинский р-н, с/п Иншинское, в 380 м севернее д. Мыза, принадлежащий застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка №1 от 06.08.2015г. (далее – объекты долевого строительства (жилые помещения (квартиры)).

Общие характеристики приобретаемых по настоящему контракту жилых помещений (квартир) указаны в техническом задании (приложение №3 к контракту).

Согласно условиям технического задания (приложение №3 к контракту) стороны согласовали наименование и количество объектов долевого строительства, а именно, 40 однокомнатных квартир первичного рынка жилья площадью не менее 30 кв.м. каждая для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области для последующего предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сироти и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным (п.п.1,4,5 приложения №3 к контракту).

Цена контракта составляет 49 848 167 руб. 55 коп. (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 31 декабря 2016г. в состоянии, соответствующем условиям контракта по акту приема-передачи квартир, подписываемому уполномоченными представителями сторон по форме приложения №5 к контракту.

Согласно п. 9.6. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек.

В результате исполнения застройщиком принятых на себя обязательств, сторонами 28.04.2017г. и 31.05.2017г. были подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с контрактом.

В связи с просрочкой застройщиком исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартир), предусмотренных контрактом, в установленные сроки истец в адрес ответчика направил претензии от 17.02.2017 (исх. № 17-01-55/1913) и от 09.06.2018 (исх. № 17-01-55/6897) об уплате пени в порядке п.п. 9.6, 9.7. контракта, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как установлено судом ранее, предметом контракта является строительство многоквартирных домов, расположенных по адресам: земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:0138, Тульская область, Ленинский р-н, с/п Иншинское, в 380 м севернее д. Мыза, принадлежащий застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка №1 от 06.08.2015г.

А также дальнейшее приобретение истцом жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме (многоквартирных домах) в специализированный жилищный фонд Тульской области для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сироти и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 49 848 167 руб. 55 коп. (п.п. 3.1., 3.3. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта срок исполнения обязательств по контракту не позднее 30.12.2016г.

28.04.2017г. и 31.05.2017г. сторонами подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с контрактом.

Истцом начислены пени в размере 14 514 883 руб. 85 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.6. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек.

Согласно п. 9.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где (ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения застройщиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пеней.

Ответчик просил снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что согласно условиям контракта ответственность истца за просрочку исполнения обязательств по контракту ниже, чем ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4 500 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 629 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу министерства труда и социальной защиты Тульской области пени в размере 4 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 629 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская