Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А03-21134/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-21134/2016
г. Барнаул
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Алти», г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарка», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 330 198 руб. стоимости восстановительных работ по неотремонтированной части крыльца, 292 232 руб. стоимости восстановительных работ по отремонтированной части крыльца, 29 834 руб. 35 коп. процентов, 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы,

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремарка», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алти», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 36 301 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда, 42 000 руб. долга по оплате за товар,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алти» (далее – ООО «Алти», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарка» (далее – ООО «Ремарка», ответчик) о взыскании 330 198 руб. стоимости восстановительных работ по не отремонтированной части крыльца, 292 232 руб. стоимости восстановительных работ по отремонтированной части крыльца, 29 834 руб. 35 коп. процентов, 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с некачественным выполнением работ по укладке гранита по договору подряда, истцу причинены убытки в виде фактически понесенных расходов по устранению недостатков работ на открытой части крыльца и в виде будущих расходов по устранению недостатков на закрытой части крыльца, которые предстоит понести.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ремарка» предъявило встречный иск к ООО «Алти» о взыскании 36 301 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда, 42 000 руб. долга по оплате за товар.

Исковые требования мотивированы нарушением срока оплаты работ по договору подряда № 23/04 и неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной №Р58 от 03 декабря 2014г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 апреля 2014г. между ООО «Алти» (заказчик) и ООО «Ремарка» (подрядчик) заключен договор подряда № 23/04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы по облицовке натуральным камнем (гранит заказчика) лестничного марша (3 этажа и цоколь), межлестничных площадок и входной группы (крыльцо) на объекте по адресу: Алтайский край, Алтайский район, игровая зона «Сибирская монета», гостиничный комплекс на 100 мест, казино и гостиница бизнес класса на 10 мест.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ подрядчиком по настоящему договору: монтаж гранита (без учета расходных материалов) – 2 200 руб./м2, НДС не облагается, корундовая полоса противоскольжения – 450 руб./м.п, НДС не облагается, каплеотрыватели – 180 руб./п.м., НДС не облагается.

К указанному договору сторонами было заключено два дополнительных соглашения № 1 от 28 мая 2014г. и № 2 от 15 декабря 2014г., которыми согласовано выполнение дополнительных работ – снятие фаски с торцевой полировкой при толщине плиты 30 мм на граните, снятие фаски с торцевой полировкой при толщине плиты 20 мм на мраморе, монтаж сапожка.

23 июня 2014г. сторонами подписан акт № Р37, по условиям которого заказчиком приняты работы по монтажу гранита 307,5 м2, стоимостью 676 600 руб., и по устройству каплеотрывателей 189 пог.м., стоимостью 34 020 руб. (л.д. 137 т.1).

12 января 2015г. сторонами подписан акт № 1, согласно которому заказчиком приняты работы по монтажу гранита (без учета расходных материалов) в количестве 124 м2, стоимостью 279 400 руб., монтажу сапожка, стоимостью 48 300 руб., по снятию фаски с торцевой полировкой по граниту, стоимостью 36 900 руб., по снятию фаски с торцевой полировкой на мраморе, стоимостью 27 800 руб.

Полагая, что монтаж гранита произведен некачественно (без проведения работ по гидроизоляции), ООО «Алти» обратилось в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Ремарка» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы к работам капитального характера, выполняемым в отношении зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности.

Указанный подход изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 ноября 2013г. № 7381/13, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05 апреля 2017г. по делу №А60-3661/2016.

В данном случае работы по монтажу гранита относятся к работам капитального характера, выполняемым в отношении зданий и сооружений, в связи с чем к требованиям об устранении недостатков спорных работ подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), который на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен не был.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в договоре подряда, заключенном между сторонами, не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ. Более того, в пункте 7.2 договора стороны специально оговорили, что все дефекты, возникшие по вине подрядчика, устраняются подрядчиком.

В связи с этим, заказчик в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ, либо соразмерного уменьшения цены и только в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков работ вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, которые понесены или должны быть понесены на устранение недостатков работ.

В подтверждение факта предъявления подрядчику требования об устранении недостатков работ ООО «Алти» представило два проекта договора между ООО «Алти» и ООО «Олимп», поступившие с электронного адреса ООО «Ремарка» на электронные адреса ФИО4, являющегося исполнительным директором в ООО «Алтай пэлас», и фактически осуществлявшего руководство зданием, в котором выполнены спорные работы, а также на электронный адрес работника ООО «Алтай пэлас» - ФИО5.

В судебном заседании представитель ООО «Ремарка» факт направления указанных договоров руководителем ООО «Ремарка», либо кем – либо из сотрудников по поручению руководителя отрицал, указав на то, что данные проекты договоров директором не подписаны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные договоры не могут расцениваться как требование ООО «Алти» к ООО «Ремарка» об устранении недостатков работ, поскольку в проектах договоров требование об устранении недостатков работ, направленное в адрес ООО «Ремарка», не содержится.

Пересылка с электронного адреса ООО «Ремарка» не подписанных проектов договоров сама по себе не свидетельствует о получении ООО «Ремарка» требования об устранении недостатков работ, либо об уклонении последнего от устранения недостатков работ. Кроме того, проекты договоров составлены между ООО «Алти» и ООО «Олимп», в связи с чем расценить указанные документы как предложение ООО «Ремарка» устранить недостатки работ на возмездной основе, либо как уклонение подрядчика от устранения недостатков, не представляется возможным.

Ссылка ООО «Алти» на то, что из проектов договоров следовало, что в выполненных ООО «Ремарка» работах имеются недостатки, не может быть принята во внимание, поскольку осведомленность подрядчика о некачественном выполнении работ не равнозначна предъявлению заказчиком требования об устранении недостатков работ.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5 по телефону предъявлялись претензии относительно некачественной плитки ФИО7 (директору ООО «Ремарка») и предлагалось встретиться для обсуждения сложившейся ситуации, суд относится критически, поскольку из пояснений свидетеля следует, что последний находится в дружеских отношениях с ФИО5. Более того, о том, что звонок был осуществлен на телефон ФИО7 свидетелю известно только со слов ФИО5.

Таким образом, суд полагает, что требование об устранении недостатков работ заказчиком подрядчику предъявлено не было, в связи с чем ООО «Алти» не вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, которые фактически уже понесены на устранение недостатков работ, а также расходов, которые должны быть понесены на устранение недостатков работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков (как понесенных, так и будущих), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов, понесенных на устранение недостатков работ, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате госпошлины, рассчитанные исходя из размера уточненных исковых требований, в сумме 16 045 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования подлежат отнесению на ООО «Алти».

При этом суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 791 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях (по 11 000 руб. на каждую сторону).

Поскольку указанная экспертиза необходима для разрешения первоначального иска, в удовлетворении которого отказано, с ООО «Алти» в пользу ООО «Ремарка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Ремарка» к ООО «Алти» предъявлены требования о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 36 301 руб. и долга по разовому договору поставки в сумме 42 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Алти» и ООО «Ремарка» заключен договор подряда № 23/04 на выполнение монтажных работ по облицовке натуральным камнем лестничного марша, межлестничных площадок и входной группы (крыльца) на объекте по адресу: Алтайский край, Алтайский район, игровая зона «Сибирская монета», гостиничный комплекс на 100 мест, казино и гостиница бизнес класса на 10 мест.

К указанному договору сторонами было заключено два дополнительных соглашения № 1 от 28 мая 2014г. и № 2 от 15 декабря 2014г., которыми согласовано выполнение дополнительных работ – снятие фаски с торцевой полировкой при толщине плиты 30 мм на граните, снятие фаски с торцевой полировкой при толщине плиты 20 мм на мраморе, монтаж сапожка.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит предоплату в размере 100 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательная оплата выполненных работ или оплата по промежуточным актам осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Расчет за работы производится на основании выставленного подрядчиком счета – фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

23 июня 2014г. сторонами подписан акт о приемке работ на сумму 710 520 руб. и 12 января 2015г. сторонами подписан акт о приемке работ на сумму 392 490 руб.

С учетом подписанных сторонами актов сверки расчетов, содержащих данные о сроках оплаты работ, предъявление ООО «Ремарка» требований о взыскании неустойки с учетом согласованного сторонами ограничения в размере 10% от стоимости этапа работ в сумме 36 301 руб. не нарушает прав ответчика.

При этом суд полагает, что отсутствие в претензии от 08 ноября 2016г. требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, не является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Поскольку дело находится в производстве судьи более года, об оставлении иска без рассмотрения ООО «Алти» заявило только спустя 4 месяца после принятия к рассмотрению встречного иска, суд полагает, что заявление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения направлено на затягивание разрешения имеющегося спора, в связи с чем оставление иска будет формальным.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015г.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Ремарка» предъявлены требования о взыскании долга за поставленный товар по товарной накладной № Р58 от 03 декабря 2014г.

19 июня 2014г. между ООО «Алти» (покупатель) и ООО «Ремарка» (поставщик) заключен договор поставки № 19/06, по условиям которого поставщик обязался поставить мраморную плиту «Травентин» на сумму 180 000 руб. (л.д. 141 т.1).

Согласно товарной накладной №Р36 от 19 июня 2014г. ООО «Ремарка» поставило ООО «Алти» плиту мраморную «Травентин» на сумму 180 000 руб. (л.д. 51 т.1).

Согласно товарной накладной №Р58 от 03 декабря 2014г. (л.д. 50 т.1). ООО «Ремарка» поставило ООО «Алти» плиту мраморную «Травентин» на сумму 54 000 руб. со ссылкой на договор поставки №19/06 от 19 июня 2014г.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключена разовая поставка на сумму 54 000 руб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара на сумму 54 000 руб. ООО «Алти» не оспорен.

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 144 т.1) на стороне ООО «Алти» имеется долг в сумме 42 000 руб.

Доказательств оплаты товара ООО «Алти» суду не представило.

В представленном отзыве ООО «Алти» наличие долга по оплате за товар не оспаривало.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга за товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска ООО «Ремарка» была оплачена госпошлина в сумме 3 132 руб. 04 коп.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 132 руб., государственная пошлина в сумме 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алти», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремарка», г. Барнаул (ОГРН <***>) 11 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алти», г. Бийск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 791 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 648 от 22 ноября 2016г.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алти», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремарка», г. Барнаул (ОГРН <***>) 36 301 руб. неустойки, 42 000 руб. долга за товар, 3 132 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремарка», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 04 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 308 от 20 декабря 2016г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова