Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А66-12075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Дело №

А66-12075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут, 24» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А66-12075/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд», адрес: 170032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Химинститут, 24» , адрес: 170032, Тверская обл., г. Тверь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 455 735 руб. 63 коп. задолженности за услуги отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения, оказанные в период с 10.08.2016 по 02.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – Управление).

Решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Общества взыскано 393 532 руб. 64 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение 11.08.2020 и постановление от 02.11.2020, принять новый судебный акт.

По податель жалобы ссылается на то, что Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), следовательно, оплата поставленного ресурса должна осуществляться по тарифу без учета НДС. Иначе у истца, не имеющего обязанности по перечислению НДС в бюджет, возникает неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери от 10.08.2016 № 1 (далее – Договор от 10.08.2016), по условиям которого с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в данном поселке арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (здание котельной и системы теплоснабжения).

С даты заключения Договора от 10.08.2016 Общество приступило к оказанию услуг по теплоснабжению потребителей.

Общество 29.08.2016 обратилось в Управление с заявлениями на установление тарифов на тепловую энергию и горячую воду, однако письмом от 28.10.2016 ему отказано.

Соглашением от 02.11.2016, заключенным между арендодателем и арендатором Договор от 10.08.2016 расторгнут; муниципальное имущество возвращено собственнику.

В отсутствие письменного договора в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 истец поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, <...>, находящегося в управлении Товарищества, однако последнее поставленный ресурс не оплатило. Претензия от 19.06.2019 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Товарищество не исполнило обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 в отсутствие письменного Договора Общество поставило Товариществу тепловую энергию и горячую воду, задолженность по оплате которых составила 393 532 руб. 64 коп.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не освобождает Товарищество от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Удовлетворяя иск частично, суды согласились с информационным расчетом ответчика. Суды приняли во внимание сведения о количестве проживающих, показания индивидуальных приборов учета за спорный период ответчика, не опровергнутые истцом документально. Суды также учли неправомерность применения тарифа без учета НДС; необходимость применения тарифа на тепловую энергию, установленного Управлением для предшествующей теплоснабжающей организации.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, как верно указано судами, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что в расчетах следовало применять тариф 1510 руб. 10 коп. (без НДС), поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали этот довод ответчика, дали ему надлежащую правовую оценку и правомерно отклонили.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», исключение НДС из установленного тарифа при предъявлении счетов исполнителям коммунальных услуг не предусмотрено законодательством.

Дальнейшие отношения Общества и налоговых органов по вопросу наличия или отсутствия обязанности перечислить в бюджет соответствующие суммы налога в предмет настоящего спора не входят.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А66-12075/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут, 24» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова