Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А45-27311/2023

15/2024-49295(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27311/2023
г. Новосибирск
16 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Скиф" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600138351),

о взыскании задолженности в размере 173 432, 00 руб., задолженности по оплате сотовой связи в размере 3 536, 00 руб.,

при участии представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Скиф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 140000 рублей задолженности.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал, что в результате ненадлежащего оказания истцом услуг, ответчику был причинен ущерб, размер которого фактически равен сумме задолженности. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2022 заключен договор № 1/12/2022 на оказание охранных услуг.

Срок действия договора 6 месяцев (п. 7.1 договора). Договор вступает в действие с 16.12.2022 года.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что по окончании срока действия договора, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны и имущества заказчика, находящегося на строящемся объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик взял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в размере 70 000.00 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата заказчиком производится в безналичной форме на основании счета в течение 5-ти банковских дней, со дня окончания месяца оказания услуг.

Стороны договора в пункте 7.10 договора определили, что повышение стоимости услуг происходит в соответствии с официальной инфляцией Российской Федерации, не более 1 раз в год с 01 января наступившего календарного года.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний охранные услуги за январь, февраль, март, апрель 2023 года.

В связи с тем, что оказанные услуги за январь и март ответчиком оплачены не были, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 140000 рублей.

За оказанные охранные услуги по договору за январь и март 2023 года истец направил ответчику счета на оплату № 12 от 25.01.2023 года и № 75 от 20.03.2023 на сумму 70 000 рублей каждый и акты об оказании услуг № 14 от 31.01.2023 и № 73 от 31.03.2023, которые были подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

08.06.2023 года истцом были направлены ответчику претензия № 7 и акт сверки взаиморасчетов по договору № 1/12/2022 на оказание охранных услуг, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг № 14 от 31.01.2023 и № 73 от 31.03.2023, подписанными истцом и ответчиком с проставлением печатей организаций, без возражений и замечаний.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в результате ненадлежащего оказания истцом услуг, ответчику был причинен ущерб, размер которого фактически равен сумме задолженности. В качестве доказательств причинения ущерба, ответчиком в материалы дела представлен акт № 1 о выявлении нарушений условий охраны имущества от 10.04.2023.

Между тем, из представленного акта невозможно установить, кем именно он подписан со стороны исполнителя, доказательств направления указанного акта в адрес истца ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств направления в адрес истца каких – либо претензий с требованием произвести зачет требований или возместить ущерб.

Также из представленного акта невозможно определить размер причиненного ущерба (стоимость имущества).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги по спорным актам были оказаны истцом надлежащим образом, и были приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600138351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Скиф" (г.

Новосибирск, ОГРН <***>) 140000 рублей задолженности, а также 5200 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истицу - обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Скиф" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1101 рубль излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева

3