Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А28-1432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1432/2023
г. Киров
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, эт/пом 3/2-11)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, <...>)

о взыскании 55 810 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.12.2022, ФИО3, по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.08.2020,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец, АО «Куприт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (далее – ответчик, ООО СЗ «Кировспецмонтаж») о взыскании 45 185 рублей 74 копейки долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирного дома, расположенный по адресу: <...>, за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 14 717 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 13.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 429.4, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 23, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Заявлением от 09.08.2023 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 42 098 рублей долга за тот же период и 13 711 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях требования истца не признал, указав, что является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, который введен в эксплуатацию 28.12.2019. Истец не представил доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, принадлежащих ответчику в указанном доме, поскольку квартиры не использовались ответчиком, не были заселены, ответчик в указанных помещениях не осуществлял деятельность, которая предполагала бы образование отходов. Квартиры были переданы участникам долевого строительства, покупателям после января 2020 года. На то, что квартиры никем не использовались до передачи, по мнению ответчика, указывают близкие к нулевой отметке показания индивидуальных приборов учета электрической энергии и холодной воды, зафиксированные в актах приема-передачи квартир и единых платежных документах. Также ответчик сослался на то, что место накопления ТКО для указанного многоквартирного дома в период с 28.12.2019 по 20.04.2020 не было организовано, контейнеры для сбора отходов не устанавливались. Ответчик отклонил довод истца о возможности использования для сбора ТКО контейнерной площадки по адресу: г. Киров, сл. Столбики, д. 12 А, так как она расположена в 550 метрах от указанного выше жилого дома, по пути к ней имеются место накопления ТКО по адресу: <...>. Ответчик просил снизить начисленную истцом неустойку со ссылкой на то, что услуги фактически не оказывались, период просрочки незначителен, ответчик длительное время предполагал, что действовал добросовестно.

Истец не согласился с доводами ответчика, представил письменные пояснения в обоснование иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик просил отказать в иске по ранее приведенным мотивам.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

С 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кировской области.

ООО СЗ «Кировспецмонтаж» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-180-2019.

Квартиры в многоквартирном доме переданы собственникам по актам приема-передачи, которые датируются не ранее 11.02.2020.

Ввиду того, что ООО СЗ «Кировспецмонтаж» не обратилось к АО «Куприт» с заявлением о заключении договора на обращение с ТКО в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, региональный оператор направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.08.2021 №18744-2019/ТКО (далее – договор).

По условиям проекта договора региональный оператор обязался оказывать услугу по обращению с ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 проекта договора).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора);

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 28.12.2019 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 8.1 проекта договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 28.12.2019 и действует по 31.01.2020, а по финансовым обязательствам – до и х полного исполнения.

В приложении №1 к договору определено местонахождение объекта потребителя - <...>; наименование ТКО согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО); объем принимаемых ТКО; место накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов; способ учета объема ТКО; периодичность вывоза ТКО; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив; показатель расчетной единицы; период изменений показателей расчетной единицы; норматив накопления ТКО.

Подписанный со своей стороны договор ООО СЗ «Кировспецмонтаж» истцу не возвратило.

В спорный период с 28.12.2019 по 31.01.2020 истец оказывал потребителям услуги по обращению с ТКО на территории Кировской области.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании стоимости данных услуг.

Отмена по заявлению ответчика судебного приказа от 13.12.2022 определением суда от 23.12.2022 послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа норм права статей 779, 781 ГК РФ следует, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения в сфере оказания услуг по обращению с ТКО.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены обязательные для сторон Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила N 1156).

Из пунктов 8 (11), 8 (12) Правил N 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем истец, являясь региональным оператором, направил ответчику проект договора на подписание, который не был подписан ответчиком.

Таким образом, в силу приведенных положений Правил №1156 между истцом и ответчиком в спорный период сложились основанные на типовом договоре отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора утверждена Правилами N 1156

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний в спорный период времени являлся собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Возражения ответчика против иска сводятся к утверждению о том, что истец не оказывал ему услуг по обращению с ТКО, поскольку помещения в многоквартирном доме не использовались ответчиком, место накопления ТКО по адресу нахождения многоквартирного дома отсутствовало.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Следовательно, неиспользование спорных помещений не является основанием для освобождения ООО СЗ «Кировспецмонтаж» как собственника данных помещений от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ место накопления ТКО является существенным условием договора об обращении с ТКО.

В силу пунктов 9 и 15 Правил №1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, вопреки предусмотренной Правилами №1156 обязанности в данном случае ответчик не обращался к истцу с заявлением о заключении договора в отношении многоквартирного дома, в отношении которого ответчик как застройщик нес установленную жилищным законодательством обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО, с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть 28.12.2019.

Исполнение данной обязанности со стороны ответчика позволило бы индивидуально определить место накопления ТКО для указанного объекта.

Однако в ситуации бездействия ответчика, в том числе непредставления ответа на предложение о заключении вышеуказанного договора, в спорный период отношения сторон были урегулированы типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО, который не ограничивает ответчика в пользовании любым удобным для него местом накопления ТКО, в том числе расположенным по адресу: <...>, которое было организовано в спорный период.

Представленной суду копией маршрутного журнала подтверждается фактическое оказание истцом услуг по обращению с ТКО с использованием площадки для накопления по адресу: г. Киров, сл. Столбики, д. 12А.

На основании изложенного, ответчик обязан был оплачивать услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Расчет стоимости спорных услуг основан на утвержденных для истца нормативах образования ТКО и тарифах, не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца, а также доказательств оказания услуг региональным оператором в меньшем объеме, в материалах дела не содержится.

Судом отклоняется ссылка ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС21-8811 от 14.09.2021, и №304-эс22-12944 от 14.11.2022, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, не содержат правовые подходы к оценке обязательств застройщика по несению расходов на оплату услуг по обращению с ТКО в ситуации наличия доступных к использованию мест накопления ТКО и фактического оказания данных услуг региональным оператором.

Суд также полагает необходимым отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П указано, что современные условия становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами обусловливают специфику содержания данной коммунальной услуги, которая в настоящее время практически исключает возможность установления как самого факта ее потребления конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года N 1714-О).

Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 42 098 рублей 51 копейку задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 28.12.2019 по 31.01.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 13.01.2020 по 22.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 13 711 рублей 84 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами №1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, права ответчика не нарушает. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям обязательства.

Вместе с тем, приведенные истцом в заявлении о снижении неустойки доводы не свидетельствуют о наличии указанного несоответствия, поскольку не касаются последствий рассматриваемого нарушения. Вопреки заявлению ответчика, сумма неустойки соразмерна периоду допущенной просрочки.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 13 711 рублей 84 копеек неустойки за общий период с 13.01.2020 по 22.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 296 рублей, что подтверждается платежным поручением №15059 от 25.11.2022.

Размеру исковых требований, которые поддержал истец, соответствует государственная пошлина в размере 2 232 рубля 00 копеек, расходы по уплате которой в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

1 064 рубля излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, <...>) в пользу акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, эт/пом 3/2-11) 55 810 (пятьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей 35 копеек, в том числе 42 098 (сорок две тысячи девяносто восемь) рублей 51 копейку долга, 13 711 (тринадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 84 копейку неустойки, а также 2 232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, эт/пом 3/2-11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 25.11.2022 №15059.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин