Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А66-1080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1080/2019
г.Тверь
13 июня 2019 года


Резолютивная часть вынесена 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.04.2015)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Карандаш», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.10.2015),

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Европапир», г. Москва,

о взыскании 36 972 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карандаш», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 36 972 руб. 00 коп., в том числе: 33 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза, 3 972 руб. 20 коп. – проценты по сумме долга согласно ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 29 января 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18 марта 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Европапир», г. Москва.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей сторон.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, в иске просит отказать.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что между ООО «Веста» (исполнитель) и ООО «Европапир» (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза, в соответствии с которыми исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза от грузоотправителя-грузополучателю ООО «Карандаш» (ответчик) по адресу, указанному в договоре-заявке. Согласно условиям договора-заявки № МС-7862 от 13.06.2017 года, плательщиком за грузоперевозку является ответчик.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил доставку груза по адресу, указанному в товарных накладных на перевозку, что подтверждается отметками грузополучателя ООО «Карандаш» на товарной накладной № МС-7862 от 13.06.2017 года, а также товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, составленной в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с условиями договора-заявки № МС-7862 от 13.06.2017 года оплата за перевозку грузов в общей сумме составляет 33 000 рублей. Плательщик осуществляет оплату в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по факту доставки груза по товарно-транспортной накладной.

Перевозчик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, замечаний по услугам перевозки груза к перевозчику ни от грузоотправителя, ни от грузополучателя не поступало.

Срок оплаты истек в июле 2017 года, однако оплата за перевозку груза до настоящего времени ответчиком не произведена.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, 22.10.2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о взыскании задолженности по оплате услуг на перевозку груза в размере 36 972 руб. 20 коп. Однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленных отзывах на исковое заявление ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что основание возникновения обязательства по настоящему иску истец связывает с договором-заявкой на перевозку № МС-7862 от 13.06.2017 г., в котором ответчик указан плательщиком за грузоперевозку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 8 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из материалов дела, представленного ответчиком и третьим лицом отзыва, договор-заявка на перевозку № МС-7862 от 13.06.2017 г., на которые ссылается истец, третьим лицом не подписывался и не заключался, согласия на его заключение ответчик не давал, уведомлений о его заключении не получал. Резолюция о согласовании на данном договоре отсутствует.

В представленной истцом товарной накладной отметка, свидетельствующая о наличии договора между истцом и ответчиком, отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что ООО «Карандаш» не являлось стороной по договору, заключенному между ООО «ВЕСТА» и ООО «Европапир», то указанный истцом договор не порождает правовых последствий для ответчика и не является основанием для взыскания задолженности.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные транспортные накладные содержат сведения об ином перевозчике (ООО «Веста» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова