Решение от 30 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20300/2025
г. Владивосток
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приморнефтепродукт" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,


от ответчика: директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "Приморнефтепродукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ответчик) о взыскании 1 924 628 рублей 71 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ПНП - ППДЗ - 0093 - 00507 - 2023 от 01.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.12.2023 заключен договор на выполнение строительно- монтажных работ № ПНП - ППДЗ - 0093 - 00507 – 2023, согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Сысоевская нефтебаза. ИТСО. Техническое перевооружение» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), Проектной и Рабочей Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20300/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


документацией и условиями Договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объем и перечень выполняемых подрядчиком Работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 7 к Договору) на основании Ведомости объемов работ (Приложение № 6 к Договору).

Объект, на котором выполняются Работы: Приморский край, Яковлевский район, с.Сысоевка, ул .Нефтебаза, 14.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору подрядчик должен был выполнить работы в срок не превышающий 90 календарных дней с даты заключения договора, а именно не позднее 29.02.2024.

01.08.2024 сторонами подписано Дополнительное соглашение (далее - Соглашение), согласно которому стоимость работ по Договору была увеличена до 8 052 839 рублей 77 копеек, а сроки выполнения работ, указанные в п. 4.1 и Приложения № 3 к Договору, продлены до 12.11.2024.

08.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией № 1075 о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на претензию истцу не поступил, претензия не исполнена.

08.08.2025 истец направил ответчику уведомление № 1076 об отказе от исполнения договора в связи со значительным затягиванием сроков выполнения работ.

Оставление ответчиком претензии об оплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 20.3 договора, в случае нарушения подрядчиком начального и (или) конечного срока выполнения Работ, которые возникли по причинам,


не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % oт суммы Договора, указанной в Приложении № 4 к Договору, за каждый день просрочки, а также компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Согласно расчету исковых требований заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки на основании п. 20.3 договора за нарушение срока выполнения работ в размере 1 924 628 рублей 71 копейки за период с 12.11.2024 по 08.08.2025.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.


Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Условия договора предусматривающие ответственность контрагентов за нарушение сроков исполнения обязательств существенным образом нарушают баланс интересов сторон и являются несправедливыми, в связи с чем суд считает разумным снизить размер ответственности до предела предусмотренного для заказчика.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 192 462 рублей 87 копеек штрафных санкций.

Государственная пошлина распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу Акционерного общества "Приморнефтепродукт" 192 462 рубля 87 копеек неустойки, а также 82 739 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.