Решение от 9 января 2018 г. по делу № А65-32008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-32008/2017

Дата принятия решения – 10 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ – Инвест», г. Азнакаево, к обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань, о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 12.10.2016 № 0027-2016/дн, о взыскании 200 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГ – Инвест», г. Азнакаево (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань (далее - ответчик), о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 12.10.2016 № 0027-2016/дн, о взыскании 200 000 рублей долга.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 с учетом положений части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного кодекса.

Арбитражным судом Республики Татарстан 18.12.2017 вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на указанное решение арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными процессуальными правами, ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе рассмотрения дела в общем порядке.

Истец, в свою очередь, представил дополнительные документы по делу.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела в общем порядке, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания для перехода о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указывает на то, что требование не носит бесспорный характер, требования истца ответчиком оспариваются, мотивы которого приведены в отзыве на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 ответчику предложено представить доказательства наличия обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Указанное право ответчиком реализовано.

Между тем основания, предусмотренной приведенной нормой права, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая специальный порядок рассмотрения данного дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, отсутствие возражения истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Несогласие ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иных ходатайств в арбитражный суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010.

Как следует из материалов дела, руководителем Исполнительного комитета Князевского сельского поселения Тукаевского муниципального района принято постановление от 19.12.2015 № 21.

Данным актом постановлено разрешить разработать проектную документацию по планировке территории для проектирования и строительства объекта «Нефтепровод от куста скважин № 423 до точки врезки в нефтепровод от куста скважин № 626 Нуркеевского нефтяного месторождения», расположенного в границах Князевского сельского поселения Тукаевского муниципального района.

В этот же день руководителем Исполнительного комитета Староабдулловского сельского поселения Тукаевского муниципального района принято постановление от 19.12.2015 № 20.

Данным актом постановлено разрешить разработать проектную документацию по планировке территории для проектирования и строительства объекта «Нефтепровод от куста скважин № 423 до точки врезки в нефтепровод от куста скважин № 626 Нуркеевского нефтяного месторождения», расположенного в границах Староабдулловского сельского поселения Тукаевского муниципального района.

Руководителем Исполнительного комитета Стародрюшского сельского поселения Тукаевского муниципального района принято постановление от 19.12.2015 № 18.

Данным актом постановлено разрешить разработать проектную документацию по планировке территории для проектирования и строительства объекта «Нефтепровод от куста скважин № 423 до точки врезки в нефтепровод от куста скважин № 626 Нуркеевского нефтяного месторождения», расположенного в границах Стародрюшского сельского поселения Тукаевского муниципального района.

Руководителем Исполнительного комитета Тлянче-Тамакского сельского поселения Тукаевского муниципального района принято постановление от 19.12.2016 № 23.

Данным актом постановлено разрешить разработать проектную документацию по планировке территории для проектирования и строительства объекта «Нефтепровод от куста скважин № 423 до точки врезки в нефтепровод от куста скважин № 626 Нуркеевского нефтяного месторождения», расположенного в границах Тлянче-Тамакского сельского поселения Тукаевского муниципального района; нефтепровод от куста скважин № 626 до точки врезки в нефтепровод от куста скважин № 628 до УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения».

В связи с указанными обстоятельствами между обществом с ограниченной ответственностью «ТСНК» (заказчик (указанная организация 13.12.2016 прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ»)) и истцом (исполнитель) заключен договор от 12.10.2016 № 0027-2016/дн.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке и согласованию в установленном порядке проектов планировки и проектов межевания территории для строительства нефтепроводов:

- от куста скважин № 423 до точки врезки в нефтепровод от куста скважин № 626 Нуркеевского нефтяного месторождения в Тукаевском муниципальном районе;

- от куста скважин № 626 до точки врезки в существующий нефтепровод от куста скважин № 628 до УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения в Тукаевском муниципальном районе.

Срок выполнения работ составляет 90 дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Результатом работ являются согласованные в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории для строительства нефтепроводов.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 200 000 рублей.

Постановлением от 20.12.2016 № 23, подписанного руководителем Исполнительного комитета Князевского сельского поселения Тукаевского муниципального района, назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территорий на 10.01.2017. В данном постановлении также указан порядок ознакомления с документами, подлежащими обсуждению.

Постановлением от 20.12.2016 № 21, подписанного руководителем Исполнительного комитета Староабдулловского сельского поселения Тукаевского муниципального района, назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территорий на 10.01.2017. В данном постановлении также указан порядок ознакомления с документами, подлежащими обсуждению.

Постановлением от 20.12.2016 № 20, подписанного руководителем Исполнительного комитета Стародрюшского сельского поселения Тукаевского муниципального района, назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территорий на 11.01.2017. В данном постановлении также указан порядок ознакомления с документами, подлежащими обсуждению.

Постановлением от 21.12.2016 № 25, подписанного руководителем Исполнительного комитета Тлянче-Тамакского сельского поселения Тукаевского муниципального района, назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территорий на 11.01.2017. В данном постановлении также указан порядок ознакомления с документами, подлежащими обсуждению.

По итогам публичных слушаний руководителями местных органов подписаны заключения и протоколы о результатах публичных слушаний по проектам планировки и проектам межевания территории на соответствующих объектах нефтепровода от 10.01.2017, от 11.01.2017, которыми признаны состоявшимися публичные слушания и представленные для его обсуждения проекты планировки и проекты межевания территории признаны для утверждения.

Постановлениями от 19.01.2017 № 1, от 19.01.2017 № 2, от 19.01.2017 № 1/1, от 20.01.2017 № 1 руководителями местных органов власти утверждены документации по проектам планировки и проектам межевания территории на соответствующих объектах нефтепровода.

Письмом от 28.02.2017 № 26 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщалось о представлении проекта пояснительной записки к проектам планировки территории и проектам межевания в его составе с перечнем формируемых земельных участков в границах временного отвода проектируемых нефтепроводов с указанием правообладателей. В данном письме истец просил ответчика подписать проект пояснительной записки и приложить правоустанавливающие документы согласно перечню.

Уведомлением от 04.04.2017 № 424МНисх ответчик заявил об отказе от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 04.05.2017 № 38 истец пояснил ответчику, что результаты работ были представлены для публичных слушаний своевременно, возражения на документацию в ходе публичных слушаний не поступили, проекты признаны местными органами власти для утверждения, однако данными публичными органами не были в установленные сроки приняты постановления об утверждении публичных слушаний. Обращения истца к руководителям местных органов власти результата не дали, только после обращения в органы прокуратуры руководителями муниципальных органов были приняты необходимые постановления.

К указанному письму истец приложил документацию (результат работ), а также документы, подтверждающие пояснения относительно позднего представления результатов работ.

Данная корреспонденция получена ответчиком нарочно 05.05.2017.

Письмом, полученным ответчиком 21.07.2017, истец повторно просил подписать акт о сдаче-приемке выполненных работ.

В ответ на данное обращение ответчик письмом от 27.07.2017 № 922МНисх сообщил об отказе от подписания акта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ и прекращения в этой связи заключенного с ним договора, одновременно возвратив истцу полученные от него документы.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу о правовой квалификации данного договора как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 названного кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В статьях 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены встречные обязанности сторон (заказчика и подрядчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 названного кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика совместно.

Из материалов дела усматривается, что работы были выполнены истцом своевременно, но предоставление документации (результата работ) ответчику позднее согласованных сроков было обусловлено несвоевременными действиями органов местного самоуправления о принятии постановлений об утверждении результатов публичных слушаний проектной документации, которые были необходимы для использования ответчиком результата работ.

Порядок по подготовке и утверждению документации по планировке территории урегулирован в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 названной статьи.

В части 1.1 приведенной статьи предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно, в частности, правообладателями существующих линейных объектов (к числу которых относятся нефтепроводы), подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции.

В случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1.2).

В части 4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 названной статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа (часть 5 той же статьи).

Из части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных частью 1.1 названной статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется данными лицами.

Таким образом, обязанность по подготовке документации по планировке территории возлагается на правообладателя существующих линейных объектов.

При этом в части 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 3 и 4 части 1.1 указанной статьи, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 той же статьи, и направляют такую документацию для утверждения органы местного самоуправления.

Между тем указанная обязанность была делегирована ответчиком на истца, что прямо следует из пункта 1.1 договора.

В части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с названными кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений названной статьи (часть 6).

В части 12 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения. Соответствующие положения содержатся в части 13 упомянутой статьи.

Как указывалось, сами работы были выполнены истцом своевременно, о чем было известно ответчику, вместе с тем оставался несогласованным вопрос об утверждении этой документации местными органами власти.

Однако задержка в передаче документации ответчику была обусловлена не действиями (бездействием) подрядчика, а несвоевременными действиями местных органов власти.

Решение об утверждении документации по планировке территории в установленные законом сроки местными органами власти не было принято.

Данное обстоятельство прямо следует из ответа органов прокуратуры от 25.04.2017 № 129ж2017 об отсутствии соответствующих документов по состоянию на 26.04.2017 на обращение истца о допущенных органами местного самоуправления нарушений закона.

При этом из материалов дела следует, что истец до обращения в органы прокуратуры обращался к руководителям местных органов власти о принятии постановлений об утверждении документации по проектам планировки и проектам межевания территории на соответствующих объектах нефтепровода (письмо от 27.01.2017 № 4).

О вызванных затруднениях в принятии документов, предусмотренных законом, истец также сообщал ответчику (письмо от 14.02.2017 № 12).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца к местным органам власти, с сообщением ответчику об имеющихся затруднениях в получении постановлении об утверждении документации по планировке территории, ответчиком меры по содействию подрядчику в выполнения работ в установленные сроки не были приняты, письма истца оставлены ответчиком без ответа.

Необходимые действия по согласованию документов с местными органами власти были совершены только истцом.

Ответчик ни в период согласованного договором срока выполнения работ, ни по истечении срока выполнения работ и до момента заявления об отказе от исполнения договора (апрель 2017 года), не проявлял интереса о ходе выполнения подрядчиком работ и о наличии возможных препятствий в ее своевременном выполнении, несмотря на то, что ответчику было известно об имеющихся затруднениях.

Каких-либо мер по содействию подрядчику в скорейшем исполнении обязательств по договору ответчиком не были приняты, письма истца были оставлены ответчиком без ответа, доказательства обратного в материалы дела не были представлены.

При этом истец сразу же после принятия органами местного самоуправления постановлений об утверждении документации незамедлительно направил ответчику согласованную в соответствии с требованиями закона документацию, которую можно использовать по назначению (предъявил работы к приемке).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 приведенной статьи).

Вместе с тем в рассматриваемом случае действия ответчика, заключившего с истцом договор и являвшегося лицом, заинтересованным в получении результата работ, не соответствовали требованиям разумности и добросовестности.

Обязанность по участию в согласовании документации с местными органами власти ответчик не выполнил, несмотря на то, что указанная обязанность согласно приведенным нормам градостроительного законодательства возложена на ответчика, меры по содействию не были оказаны, указанная обязанность исполнена силами истца, что в конечном итоге позволяет использовать результат работ по прямому назначению.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, действия ответчика не отвечали требованиям разумности и добросовестности.

В связи с изложенным, возражения ответчика на исковые требования не могут быть приняты арбитражным судом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Указанные положения содержатся в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Акт выполненных работ на сумму 200 000 рублей подписан в одностороннем порядке (со стороны ответчика не подписан).

Результат работ предъявлен истцом к приемке, что подтверждается материалами дела.

При этом, как уже отмечалось, результаты работ предъявлены истцом к приемке сразу же после получения постановлений органов местного самоуправления об утверждении документации по проектам планировки и проектам межевания территории на соответствующих объектах нефтепровода.

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 04.05.2017 № 38, полученного ответчиком нарочно 05.05.2017, которым незамедлительно был предъявлен результат работ после проведения органами прокуратуры проверки по обращению истца о допущенных нарушениях со стороны местных органов власти (ответ прокуратуры от 25.04.2017 № 129ж2017).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приёмки выполненных работ лежит на ответчике.

Оформленный в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Между тем доказательства наличия мотивированных возражений относительно объёмов и качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела не представлены, данным лицом не оспорен факт выполнения работ, предусмотренных договором, и не представил доказательств их выполнения иными лицами.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что документы, подтверждающие выполнение истцом работ (результат работ) получен ответчиком 05.05.2017, а последующий их возврат осуществлен ответчиком письмом от 27.07.2017 № 922 МНисх, то есть документация была возвращена ответчиком по истечении почти трех месяцев с момента их получения от истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов, составленных в одностороннем порядке, являются необоснованными, то оснований для их признания недействительными, не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ.

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей долга признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 12.10.2016 № 0027-2016/дн, то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 названного кодекса предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 10.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Заявление ответчика об отказе от договора истцом получено, что последним лицом подтверждается.

Односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания для отказа от договора.

Поскольку ответчик вправе был реализовать право на отказ от договора, независимо от того, на основании какой именно правовой нормы права данный отказ от договора связан, договор прекращен, то основания для признания данного отказа недействительным, у арбитражного суда не имеются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГ – Инвест», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), 200 000 рублей долга, 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 12.10.2016 № 0027-2016/дн отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Р. Бадретдинова