Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А73-576/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-576/2023
г. Хабаровск
06 апреля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664009, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 75 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее – истец, ООО «АПБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – ответчик, МУП города Хабаровска «Водоканал») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 09.08.2021 № 799/10-ФС.

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-576/2023. Ответчику предложено в срок до 17.02.2023 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 15.03.2023.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 75 000 руб. 00 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно представленному отзыву на иск и дополнению к отзыву, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

20.03.2023 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщённой к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.03.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд (за вх. № 51418) поступило заявление ООО «АПБ» о составлении мотивированного решения.

В данном случае заявление о составлении мотивированного решения подано ООО «АПБ» 29.03.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» (в 10:34 по МСК), то есть после истечения пятидневного срока со дня размещения резолютивной части решения по настоящему делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.03.2023 в арбитражный суд (за вх. № э51296) поступила апелляционная жалоба ООО «АПБ» на решение суда в виде резолютивной части от 20.03.2023.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей ООО «АПБ» апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП города Хабаровска «Водоканал» (Заказчик) и ООО «АПБ» (Исполнитель) заключен договор от 09.08.2021 № 799/10-ФС (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по установлению санитарно-защитной зоны для очистных сооружений канализации МУП города Хабаровска «Водоканал».

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение 1), являющимися неотъемлемыми частями договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При исполнении договора по согласованию Заказчика с Исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 450 000 руб. 00 коп.. НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется по цене, установленной в пункте 2.1 договора.

Оплата услуг осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанный в договоре, на основании выставленного Исполнителем счёта или счёта-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Расчёт осуществляется за фактически оказанные услуги.

Обязательство Заказчика по оплате за оказанные услуги считается исполненным с момента списания денежных средств со счёта Заказчика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок (график) оказания услуг - в течении 12 месяцев с момента заключения договора.

Место оказания услуг - <...> (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора условия оказания услуг - в соответствии с технической частью.

Порядок сдачи-приёмки результатов предусмотрен в разделе 6 договора.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения договора Исполнителем было установлено, что по результатам выполненных расчётов в границы санитарно-защитной зоны (размером 500 м во всех направлениях от производственной площадки) попадают земельные участки сельскохозяйственного назначения, что запрещено «Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утв. Постановлением правительства РФ от 03.03 2018 № 222) и СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.07.2009 № 74).

То есть было установлено, что достичь окончательного результата, предусмотренного техническим заданием к договору, в виде получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на разработанный проект санитарно-защитной зоны и установить санитарно-защитную зону (далее – СЗЗ) объектов в органах Роспотребнадзора с внесением границ в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) не представляется возможным, поскольку в границы СЗЗ попадают объекты, расположение которых там запрещено законодательством.

Письмом исх. № 101 от 09.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что проект санитарно-защитной зоны, в границы которой попадают объекты, расположение которых там запрещено законодательством, не сможет получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение и решение об установлении границ.

Для решения возникшей ситуации истец предложил ответчику изменить вид разрешённого использования земельных участков, либо скорректировать параметры источников загрязняющих веществ, либо оснастить выбросы системами вытяжной вентиляции, что приведёт к сокращению границы санитарно-защитной зоны.

Ответчик письмом от 03.12.2021 сообщил, что варианты о корректировке параметров выбросов и оснащения неорганизованных источников выбросов вентиляционными установками считает нецелесообразным, а также сообщил, что вопрос изменения видов разрешённого использования земельных участков, попавших в санитарно-защитную зону находится на стадии рассмотрения.

По просьбе Заказчика, для решения вопроса по мероприятиям на источниках выбросов загрязняющих веществ, с целью изменения их параметров для возможности сокращения размера санитарно-защитной зоны очистных сооружений канализации, Исполнителем произведены дополнительные расчёты рассеивания загрязняющих веществ.

Однако, как показали результаты расчётов, данные мероприятия не позволят достичь концентраций загрязняющих веществ менее 1 ПДК (предельно допустимые концентрации) на границе ближайших нормируемых территорий, в т.ч. границе сельскохозяйственных участков и на желаемой границе СВ.

О сложившихся обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых обязательств, Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика (письма исх. № 101 от 11.09.2021, исх. № 104 от 28.12.2021, исх. № 007 от 19.05.2021).

10.06.2022 Исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав от Заказчика оплатить принятые им и выполненные Подрядчиком результаты работ.

Истцом выполнен ряд работ по договору, которые приняты ответчиком. Так, письмами от 09.11.2021 и от 28.12.2021 в адрес Заказчика направлены отчёт о выполненном расчете рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, справка с исходными данными для разработки СЗЗ.

Письмом Заказчика от 11.02.2022 в адрес Исполнителя направлена подписанная со стороны ответчика справка с исходными данными.

Стоимость фактически выполненных работ, по расчету истца, составляет 75 000 руб. 00 коп.

Претензией от 26.10.2022 исх. № 41, врученной ответчику 03.11.2022 за вх. № 22879, истец требовал в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность за фактически выполненные работы в размере 75 000 руб. 00 коп. и вернуть обеспечение исполнения договора в размере 115 380 руб. 00 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав.

В ответ на претензию (письмо от 08.11.2022 исх. № 13046/36) Заказчик отказал в оплате 75 000 руб. 00 коп. (как фактически понесённых расходов по договору) и уведомил о невозможности возврата 115 380 руб. 00 коп. со ссылкой на то, что ООО «АПБ» в качестве обеспечения исполнения договора была предоставлена банковская гарантия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АПБ» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П изложена позиция о том, что федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, но не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику. В этой связи положения главы 37 ГК РФ о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 09.08.2021 № 799/10-ФС, суд квалифицирует данный договор как договор подряда, поскольку договор предполагает достижение определенного результата (проект санитарно-защитной зоны, получивший положительное санитарно-эпидемиологического заключение, и установление санитарно-защитной зоны объектов в органах Роспотребнадзора с внесением границ в единый государственный реестр недвижимости). В этой связи спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, 10.06.2022 (практически через 10 месяцев с момента заключения договора) истец-Исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец в исковом заявлении (с учётом уточнения) ссылается на то, что Исполнителем выполнен ряд работ по договору, которые приняты Заказчиком.

Между тем, согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется на основании выставленного Исполнителем счёта или счёта-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно приложению 1 к договору «Техническая часть», результатом оказания услуг является получение положительного санитарно-эпидемиологического и экспертного заключений на проектную документацию; установление границ СЗЗ с внесением их в Росреестр; предоставление Заказчику проектной документации в формате pdf, Word, Exel на CD диске - 1 экз., печатная версия проектов - 1 экз.

Как следует из отзыва ответчика, на момент отказа от исполнения договора услуга Исполнителем не оказана, акт о принятии результата оказания услуг не подписан.

Истец с начала участия в закупочной процедуре был осведомлен о том, что в месте расположения очистных сооружений канализации есть земли сельхозназначения. Поэтому, истец мог не заключать договор или сразу после заключения предложить расторгнуть его по соглашению сторон. Однако, истец в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ приступил к исполнению договора, только спустя три месяца - 09.11.2021 письмом исх. № 101 сообщил о том, что проект СЗЗ, по его мнению, не получит положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

После получения ответа МУП города Хабаровска «Водоканал» (письмо от 03.12.2021 исх. № 12637/15) ООО «АПБ» продолжило работу и 28.12.2021 направило в адрес ответчика письмо исх.№ 104, в котором снова указало на невозможность исполнения договора и вместе с тем направило отчёт о выполненном расчете рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (хотя МУП города Хабаровска «Водоканал» уже обращало внимание, что такой расчет не предусмотрен в технической части договора), а также справку с исходными данными для разработки проекта СЗЗ.

У ООО «АПБ» имелась возможность на этапе рассмотрения закупочной документации выяснить наличие земель сельскохозяйственного назначения в пределах ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

На этапе изучения закупочной документации (для оценки возможности принять участие в такой закупке), истцу необходимо было зайти на сайт «Градостроительный план г. Хабаровска» - Правила землепользования и застройки городского округа г. Хабаровска 2020 год или 2021 год - на сайте отражено где, какие земли и даже указана условная СЗЗ очистных сооружений МУП города Хабаровска «Водоканал».

Информация находится в свободном доступе на сайте Администрации города Хабаровска: https://khv27.ru/administration/structural-units/dasiz/gradostroitelstvo/pravila-zemlepolzovaniya-i-zastroyki-gorodskogo-okruga-gorod-khabarovsk/2021-vnesenie-izmeneniy-v-pravila-zemlepolzovaniya-i-zastroyki-gorodskogo-okruga-gorod-khabarovsk/.

У потенциального исполнителя работ, в том числе и у ООО «АПБ», имелась возможность скачать и рассмотреть «Карту функционального зонирования. Карта границ населённого пункта», согласно которой рядом с объектами предприятия находятся агропромышленные предприятия, озеленённые территории общего пользования. Следовательно, на этапе проведения процедуры закупки можно было сразу выяснить информацию о том, что рядом с объектом располагаются сельскохозяйственные земли.

Вышеуказанная информация отражена в техническом задании к договору.

В соответствии с подп. б пункта 5 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

Следовательно, у истца, как разработчика проектной документации по установлению СЗЗ имелась возможность подтвердить отсутствие влияния промышленного объекта на качество и безопасность сельскохозяйственной продукции (в случае её наличия) и на ухудшение состава почвенного покрова. Для этого необходимо выполнение исследований образцов продукции, почв в пределах устанавливаемой СЗЗ, что могло позволить успешно завершить работы, по мнению ответчика.

В проекте разрабатывается план-график контроля замеров почвы по загрязняющему веществу земельного участка на постоянной основе (1 раз в год в летний период) и этого будет достаточно для подтверждения соблюдения нормативов о не превышении ПДУ (предельно-допустимого уровня) загрязняющего вещества в почве, установленные Санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления. Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила», введёнными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 № 144.

Также, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 необходимо было провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта.

Выполненные истцом спорные работы не имеют для ответчика потребительской ценности для их дальнейшего использования другими исполнителями работ по разработке проектной документации, получению заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ и установлению СЗЗ. Предусмотренный техническим заданием результат работы истцом не был достигнут.

В разделе 10.1 Функциональное зонирование табл. 10.1 - расстояние по ЗУ (земельным участкам) не везде отражено в описательной части. Отсутствуют контрольные точки на близлежащий земельный участок сельхоз назначения вокруг территории очистных сооружений и расчет рассеивания для определения концентраций загрязняющих веществ на данных земельных участках. Нет анализа расчёта, по всем точкам, по всем выбрасываемым загрязняющим веществам с их критериями (макс; ср/сут; ср/год).

После этого решается - необходимо ли сокращать СЗЗ относительно направлений по румбам или имелась бы возможность не сокращать её - всё зависит от результата расчетов.

Истцом не предоставлено обоснование влияния химического, физического и (или) биологического воздействие объекта, в отношении которого должна быть установлена санитарно-защитная зона на земельные участки, используемые в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, в том числе учитывая ГОСТ 17.4.1.02-83. (подпункт б пункта 5 Правил (ПП РФ от 03.03.2018 № 222) не допущение использования земельных участков в границах СЗЗ в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности такой продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.)

Воткрытомдоступенасайте: http://27.rospotrebnadzor.rU/content/273/l 10267/ размещены разъяснения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю:

1) Для установления СЗЗ необходимо:

- заявление об установлении СЗЗ (форма утверждена приказом Роспотребнадзора от 05.12.2018 № 1000);

- проект СЗЗ;

- экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ;

- исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (в случаях, предусмотренных положениями постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

2) Проект СЗЗ - это набор сведений об объекте, а также все необходимые данные, на основании которых может быть обоснован размер СЗЗ. Он включает в себя следующие разделы:

- сведения о размерах и границах СЗЗ;

- расчёты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух;

- перечень ограничений использования земельных участков, а также обоснования отсутствия части ограничений (при необходимости);

- для объектов 1 и 2 классов опасности обязательна оценка риска здоровью населения (кроме случаев, когда расстояние от объекта до нормируемой территории в два раза превышает ориентировочный размер, или объект относится к животноводческим и птицеводческим предприятиям, кладбищам).

Представленные Исполнителем - ООО «АПБ» на рассмотрение Заказчику - МУП города Хабаровска «Водоканал» материалы не соответствуют вышеуказанным разъяснениям.

Отсутствует информация по инженерному обеспечению объекта (в виде справок от предприятия за подписью и печатью руководителя (наличие персонала (ИТР, рабочий персонал), режима работы, водоснабжение, водоотведения), а также отсутствует информация по отходам от производственной деятельности (осадки очистных сооружений и т.д.)

Не указана информация по накоплению, периодичности вывоза отходов, с какой лицензированной организацией заключен договор по перевозке, переработке, утилизации и захоронению образовавшихся отходов. Не указаны классы опасности образующихся отходов, какие отходы, их наименование (требования, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункт 1; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пункт 3.11.). Не представлена в проекте программа ПЭК (производственно-экологического контроля) (требования, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пункт 3.11).

В проекте не представлены инвентаризационные расчёты по источникам, подтверждающие правильность выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, используемых при расчёте рассеивания (требования Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от Об.06.2017 № 273, «Об утверждении методов расчётов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе», пункт 1.2; расчет производится для точности через программное обеспечение фирмы «Интеграл» Расчёт рассеивания, НДВ (ПДВ), НМУ, инвентаризация / УПРЗА «Эколог».

Ситуационная карта расположения объекта не читаемая (стр. 12 проект СЗЗ).

Отсутствуют паспортные данные на оборудование.

В описательной части пишется, что контрольные точки взяты на жилой застройке (по расчёту шум), а по факту на СЗЗ и промплощадке (Методические указания МУК 4.3.3 722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27 декабря 2021 года, раздел 11, Проведение измерений при определении границ санитарно-защитной зоны промышленного предприятия по уровню шума, пункты 11.1, 11.2.).

Нет градостроительного плана на объект, свидетельства о государственной регистрации в проекте, нет выписки на момент работы 2021 года, есть за 2017 год.

Отсутствует документ «Оценка риска здоровья населения» (требования, СанПин 2.2.1/2.1.J.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пункт 3. б, 3.13.).

Заказчику не предоставлена разработанная проектная документация в электронной версии, согласно технической части (приложение № 1 к договору).

Представленные проектные материалы для их дальнейшего использования другими исполнителями работ по разработке и установлению СЗЗ не пригодны:

- отсутствует документ «Оценка риска здоровья населения»;

- отсутствует экспертное заключение Органа инспекции «Центра гигиены и эпидемиологии» о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие санитарным правилам и нормативам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Хабаровскому краю (Роспотребнадзор);

- отсутствует XML файл с перечнем координат характерных точек в системе ведения ЕГРН (единого государственного реестра) - от кадастровой службы;

- отсутствует описание поворотных точек границ СЗЗ объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что разработанный Исполнителем проект может быть согласован и по нему возможно установление СЗЗ, согласно Техническому заданию к договору, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «АПБ» не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платёжное поучение № 1596 от 26.12.2022).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Д.Л. Малашкин