Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А73-576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5050/2023
23 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности»

на решение от 06.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А73-576/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 75 000 руб. (с учётом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее - истец, ООО «АПБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее - ответчик, МУП г. Хабаровска «Водоканал», предприятие) о взыскании 75 000 руб., задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 09.08.2021 № 799/10-ФС (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АПБ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество уведомляло об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по контракту, между тем ответчик содействия в выполнении работ не оказывал. Отмечает, что расстояние, на котором земли сельскохозяйственного назначения расположены от очистных сооружений, равно как идентификационные данные указанных земель, не были указаны в документации в ходе закупочной документации. Указывает, что у истца отсутствовала возможность при заключении контракта с точностью определить, попадают ли земли сельскохозяйственного назначения в границы санитарно-защитной зоны.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (заказчик) и ООО «АПБ» (исполнитель) заключен договор от 09.08.2021 № 799/10-ФС, предметом которого является оказание услуг по установлению санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) для очистных сооружений канализации МУП города Хабаровска «Водоканал».

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение 1), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При исполнении договора по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 450 000 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется по цене, установленной в пункте 2.1 договора.

Оплата услуг осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре, на основании выставленного исполнителем счёта или счёта-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Расчёт осуществляется за фактически оказанные услуги. Обязательство заказчика по оплате за оказанные услуги считается исполненным с момента списания денежных средств со счёта заказчика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок (график) оказания услуг - в течение 12 месяцев с момента заключения договора. Место оказания услуг - <...> (пункт 5.2 договора). Условия оказания услуг - в соответствии с технической частью (пункт 5.3 договора).

Порядок сдачи-приёмки результатов предусмотрен в разделе 6 договора.

Из искового заявления, как указал суд, следует, что в ходе исполнения договора исполнителем установлено, что по результатам выполненных расчётов в границы санитарно-защитной зоны (размером 500 м во всех направлениях от производственной площадки) попадают земельные участки сельскохозяйственного назначения, что запрещено «Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222) и СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.07.2009 №74), то есть достичь окончательного результата, предусмотренного техническим заданием к договору, в виде получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на разработанный проект санитарно-защитной зоны и установить санитарно-защитную зону (далее - СЗЗ) объектов в органах Роспотребнадзора с внесением границ в ЕГРН не представляется возможным, поскольку в границы СЗЗ попадают объекты, расположение которых там запрещено законодательством.

Письмом исх. №101 от 09.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что проект санитарно-защитной зоны, в границы которой попадают объекты, расположение которых запрещено законодательством, не сможет получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение и решение об установлении границ, предложил ответчику изменить вид разрешённого использования земельных участков, либо скорректировать параметры источников выбросов загрязняющих веществ, либо оснастить выбросы системами вытяжной вентиляции, что приведёт к сокращению границы санитарно-защитной зоны и позволит выполнить требования законодательства к режиму СЗЗ.

Ответчик письмом от 03.12.2021 сообщил, что варианты о корректировке параметров выбросов и оснащении неорганизованных источников выбросов вентиляционными установками считает нецелесообразным, а также, что вопрос относительно изменения назначения вида разрешённого использования земельных участков, попавших в санитарно-защитную зону, находится на стадии рассмотрения.

По просьбе заказчика для решения вопроса по мероприятиям на источниках выбросов загрязняющих веществ с целью изменения их параметров для возможности сокращения размера санитарно-защитной зоны очистных сооружений канализации исполнителем произведены дополнительные расчёты рассеивания загрязняющих веществ, однако, как показали результаты расчётов, данные мероприятия не позволят достичь концентраций загрязняющих веществ менее 1 ПДК (предельно допустимые концентрации) на границе ближайших нормируемых территорий, в т.ч. границе сельскохозяйственных участков и на желаемой границе СЗЗ.

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых обязательств, исполнитель уведомлял заказчика, в том числе, письмами исх. №101 от 09.11.2021 , исх. №104 от 28.12.2021.

Письмом исх. №12 от 10.06.2022 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, просил оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы по договору (в подтверждение принятия заказчиком выполненных работ представлены письма от 09.11.2021, 28.12.2021 о направлении в адрес заказчика отчёта о выполненном расчете рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, справки с исходными данными для разработки проекта СЗЗ, подписанной со стороны ответчика, согласно письму заказчика от 11.02.2022).

В претензии от 26.10.2022 исх. №41 (вручена ответчику 03.11.2022 за вх. №22879) истец просил в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за фактически выполненные работы в размере 75 000 руб. и вернуть обеспечение исполнения договора в размере 115 380 руб.

В ответ на претензию (письмо от 08.11.2022 исх. №13046/36) заказчик отказал в оплате 75 000 руб., как фактически понесённых расходов по договору, и уведомил о невозможности возврата 115 380 руб. со ссылкой на то, что ООО «АПБ» в качестве обеспечения исполнения договора предоставлена банковская гарантия.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судами установлено, что уведомлением от 10.06.2022 № 12 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 09.08.2021 №799/10-ФС по причине объективной невозможности получения результата, предусмотренного договором, просило оплатить задолженность за фактически выполненные работы в размере 75 000 руб. и вернуть обеспечение исполнение договора. ООО «АПБ» указано на невозможность получения положительного заключения результата работ, поскольку в границы СЗЗ попадают земельные участки сельскохозяйственного назначения, что запрещено «Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222) и СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.07.2009 №74). В обоснование факта выполнения работ на сумму 75 000 руб. представлен акт от 10.06.2022 № 447, который подписан в одностороннем порядке.

Между тем судами установлено, что в приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме «Техническая часть. Сведения об объекте закупке» указано, что в южном направлении в 1,9 км промышленная зона ТЭЦ-3, в юго-западном в 86 м рассоложен объект сельскохозяйственного назначения, а в 672 м–садоводческие участки. Аналогичная информация указана в технической части к договору от 09.08.2021 №799/10-ФС.

Таким образом, суды верно отметили, что заключая договор, общество, как профессиональный участник гражданского оборота, знало о наличии в границах СЗЗ земель сельскохозяйственного назначения, между тем выразило согласие по выполнению спорных работ, тем самым приняло риски осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что в документации в ходе закупочной процедуры не были указаны земли сельскохозяйственного назначения, поэтому у истца отсутствовала возможность при заключении контракта с точностью определить обстоятельства, препятствующие выполнению работ, подлежат отклонению.

Судами также установлено, что результатом выполнения работ является проект СЗЗ, получивший положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, который истцом ответчику не представлен; не представлены результаты работ в электронной версии, согласно технической части к договору; представленные ответчику результаты работ не соответствуют разъяснениям Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Кроме того, предприятие выявило несоответствие между отчетом о выполненном отчете рассеивания, являющимся Приложением № 3 к письму от 28.12.2021 № 104 «О выполнении работ», и проектом санитарно-защитных зон, являющимся приложением № 4 к письму от 10.06.2022 № 11 (письмо от 30.06.2022 № 7536/15 с соответствующим перечнем несоответствий).

Доказательств того, что разработанный обществом может быть использован и согласован истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А73-576/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга