Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А60-30130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30130/2017
18 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании 09.10.2017, 11.10.2017 дело А60-30130/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО7 ФИО4,

о взыскании 403467 руб.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Их представители в судебное заседание не явились.


ИП ФИО2 16.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 403467 руб., в том числе:

- 188900 руб.  – страхового возмещения ущерба, причинённого транспортному средству  Инфинити FX35, г/н <***> в ДТП от 27.12.2016,

- 20000 – стоимость проведения независимой экспертизы,

 - 194567 руб.  – пени за просрочку страховой выплаты, начисленные за период с 22.02.2017 по 05.06.2017, а также просил взыскать пени по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещении издержек на оплату юридических услуг, 480 руб.  – в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, 501 руб. 50 коп. – расходы за услуги почтово – телеграфной связи и 11069 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 27.12.2016 по адресу: <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н <***> под управлением ФИО3 (собственник – ФИО5), и  автомобиля Инфинити FX35, г/н <***> под управлением ФИО6 (собственник – ФИО7

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чей риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", который, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н <***> допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX35, г/н <***> тем самым нарушив положения Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Инфинити FX35, г/н <***>.

Между ИП ФИО2 и ФИО7 Со. 09.01.2017 заключён договор уступки права требования № 3737.

Истец 01.02.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № 12479 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средствами с учётом износа составила 188900 руб. Стоимость проведённой экспертизы составила 20000 руб.

Ответчик страховую выплату в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не произвёл.

Учитывая указанные обстоятельства, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

В материалы дела 13.07.2017 от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сообщил суду, что 01.02.2017 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступило заявление от ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком 02.02.2017 направлено письмо с требованием о представлении страховщику договора цессии от 09.01.2017, заключённого между ИП ФИО2 и ФИО7, поскольку такой договора не приложен к заявлению, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в адрес истца не имелось.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки и взыскать неустойку из расчёта двукратной ставки рефинансирования Банка России, поскольку, по мнению ответчика, заявленная сумма неустойки является завышенной и необоснованной и в настоящем споре не носит компенсационный характер, поскольку не будет выплачена непосредственно потерпевшему лицу в ДТП.

Также ответчик возражал по сумме судебных издержек по оплату услуг представителя, поскольку считает также сумму в 15000 руб. чрезмерной для настоящей категории споров.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 09.10.2017 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 434470 руб.

Ходатайство ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв ля представления истцом дополнительных документов.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Истцом представлены в материалы дела письменные пояснения относительно возмездности цессии, дополнительные документы, а также заявление ФИО8 на перечисление страхового возмещения в адрес ФИО9 и расписка на получение денежных средств.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 438248 руб. за период с 22.02.2017 по 11.10.2017.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 по адресу: <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н <***> под управлением ФИО3 (собственник – ФИО5), и  автомобиля Инфинити FX35, г/н <***> под управлением ФИО6 (собственник – ФИО7

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в   пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити FX35, г/н <***> причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме №748 от 27.12.2016  и акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, г/н <***> после спорного ДТП с учетом износа транспортного средства составила 188900 руб. стоимость проведённой экспертизы составила 20000 руб.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, условия страхования являются обязательными для сторон в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391769810.

Между ИП ФИО2 и ФИО7 Со. 09.01.2017 заключён договор уступки права требования № 3737.

Истец 01.02.2017 направил ответчику требование о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не произвёл.

Учитывая указанные обстоятельства, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, штрафных санкций по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Истец просил взыскать неустойку за период с 22.02.2017 по 11.10.2017 (с учётом ходатайства об уточнении от 11.10.2017) в размере 438248 руб.

В силу абз.1 п. 21 ст. 21 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то истец вправе требовать неустойку, предусмотренную указанной нормой закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта.

В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и применение двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, за период с 22.02.2017 по 11.10.2017, расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. С 24.03.2016 число дней в году принимается из расчёта 365/366.

Таким образом, расчёт неустойки с учётом двукратной ставки рефинансирования Банка России по настоящему делу необходимо производить за период с 22.02.2012017 по 11.10.2017 (232 дня), из расчёта долга 188900 руб. Общая сумма неустойки составила 4908 руб. 94 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 231133 руб. 28 коп., в том числе 188900 – страховое возмещение, 22233 руб. 28 коп. - – неустойка, начисленная за период с 22.02.2017 по 11.10.2017 и уменьшенная по правилам двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 501 руб. 50 коп., в подтверждении которых представил квитанции об отправки на указанную сумму, а также 15000 руб. в возмещении издержек на оплату услуг представителя. В подтверждении последних истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017 № 415, квитанцию об оплате от 25.04.2017 № 415 на сумму 15000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг почтовой связи и  на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек суд считает не состоятельными, ходатайство ответчика об уменьшении указанной суммы судом не удовлетворено.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 480 руб. за совершенные нотариальных действий по удостоверению копий документов, в связи с недоказанностью наличия связи между расходами и настоящим делом, а также учитывая, что расходы понесены потерпевшим, а не истцом по делу, доказательств их возмещения истцом потерпевшему не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с  публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 231133 руб. 28 коп., в том числе возмещение убытков сумму 208900 руб. 00 коп., неустойку в сумме 22233 руб. 28 коп. за период с 22.02.2017 по 11.10.2017, а также в возмещение судебных расходов сумму 26570 руб. 50 коп., в том числе в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11069 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 501 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с  публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 4874 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Н. Федорова