Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А53-37315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37315/19
17 февраля 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ЮГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель Протоковилов Г.И. (доверенность от 12.09.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.04.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2019 № 1 в размере 527 425,7 рублей, основной долг; 58 966,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил объявить перерыв, либо отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленного требования, и ознакомления с представленными ответчиком документами, предоставления подробной геолокации поставок, осуществленных 30.07.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, ФИО5

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, отклоняет его исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для вызова в судебное заседание свидетелей.

В судебном заседании 11.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2020 до 14 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 11.02.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2019 № 1 в размере 409 492,00 рублей, основной долг; 53 233,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 233,96 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца представил дополнительные пояснения и документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела, в приобщении дополнительных документов отказал.

Представитель истца ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, ФИО5

Заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению, так уже рассмотрено судом до объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель истца ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 по тем же основаниям, которые изложены при отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, ФИО5


Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Прайм-ЮГ» (поставщик) и ООО «БЕТОНВЕРК» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1 от 08.04.2019. По условиям указанного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями к договору (п.п.1.1-1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 цена настоящего договора и условия оплаты за товар оговариваются в спецификациях к данному договору.

Сторонами были подписаны спецификации № 1 от 08.04.2019, № 2 от 12.04.2019, № 3 от 24.06.2019, № 4 от 02.07.2019, № 5 от 25.07.2019 к договору поставки №1 от 08.04.2019, в соответствии с которой ООО «Прайм-ЮГ» обязался поставить цемент путем перемещения и со следующим порядком оплаты: 100% предоплата на расчётный счет Поставщика, цена указана с учетом доставки на склад Покупателя.

Как указывает истец, ООО «Прайм-ЮГ» поставил ООО «БЕТОНВЕРК» согласованный в Спецификациях товар на общую сумму 5 710 622,00 рублей.

ООО «БЕТОНВЕРК» оплатило задолженность за поставленный товар частично, на сумму 5 301 130,00 рублей.

Истец заявляет, что задолженность ООО «БЕТОНВЕРК» по договору поставки товара №1 от 08.04.2019 составляет 409 492,00 рублей.

16.08.2019 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 1 от 08.04.2019, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение поставки истец ссылается на подписанные ТТН и УПД.

Между тем, то обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных в качестве груза указан цемент, доказательством поставки данного вида товара именно по спорному договору не подтверждают.

Наличие в материалах дела транспортных накладных в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, доверенности на получение товара, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не позволяет принять их в качестве надлежащих доказательства.

Транспортная накладная предназначена для учета движения товарно- материальных ценностей и сама по себе не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи (поставки) товара.

Заявки и переписка также не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара истцом и его получения ответчиком, поскольку не являются самостоятельным доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку и наличие задолженности.

Изучив материалы дела, суд установил, что подписана в двустороннем порядке и скреплена печатями сторон только одна накладная на сумму 226 176,00 рублей № 389 от 30.07.2019. Иных документов, подтверждающих поставку товара, в материалы дела не представлено.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанной накладной, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорной товарной накладной, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати обществом не заявлено.

Таким образом, суд признает доказанной поставу цемента на сумму 226 176 рублей.

Доказательств иных поставок товара истец не предоставил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела на сумму 226 176,00 рублей отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки № 1 от 08.04.2019 подлежат частичному удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию в размере 226 176,00 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 53 233,96 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2019 по 09.10.2019.

Согласно п. 4.8. договора поставки № 1 от 08.04.2019 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в договоре или спецификации, покупатель обязуется оплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Сумма предоставленного поставщиком коммерческого кредита определяется, как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. Данные проценты начисляются со дня, когда продукция должна была быть оплачена, до дня фактической оплаты продукции. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, уплачиваются покупателем поставщику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором они начислены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. При этом в случае надлежащего исполнения Покупателем взятых на себя обязательств по оплате продукции (соблюдения срока и размера платежа) плата за коммерческий кредит не взимается. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате от цены товара, предоставленного в кредит, за каждый день с момента поставки товара до его оплаты покупателем в полном объеме.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Установив факт просрочки оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем проверив составленный истцом расчет процентов, суд признал его ошибочным, поскольку при определении срока исполнения обязательства по оплате товара истцом неверно определена начальная дата периода начисления.

Согласно п. 4.1 договора поставки, оплата производится в течение 5 банковских дней.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, суд произвел перерасчет.

Пересчитав заявленный расчет истцом процентов, с учетом пункта 4.8 договора с 05.08.2019 по 09.10.2019, ее размер составил 28 855,23 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 53 233,96 рублей за период с 06.08.2019 по 09.10.2019.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки № 1 от 08.04.2019 г. Покупатель несет ответственность перед Поставщиком за просрочку оплаты отгруженного товара в виде пени в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем проверив составленный истцом расчет пени, суд признал его ошибочным.

Пересчитав заявленный расчет истцом пени, с учетом пункта 5.2 договора с 05.08.2019 по 09.10.2019, ее размер составил 28 855,23 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9118 от 12.08.2019 на сумму 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом Протоковиловым Г.И. заключен договор от 12.08.2019 на оказание юридических услуг. Согласно п. 4.1 Договора Цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 50 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 50 000 руб.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Оценив размер заявленных расходов, относимость таковых к судебному процессу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. является завышенной и несоответствующей критерию разумности.

Суд установил, что дело было назначено в порядке упрощенного производства, истцу определением суда от «16» октября 2019 года предложено представить доказательства передачи товара ответчика, обосновать представление в материалы дела не подписанные ответчиком УПД, представить договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты юридических услуг, акт оказанных юридических услуг, диплом представителя, обосновать заявление в части взыскания юридических услуг, учитывая, что все документы подписаны директором истца.

Между тем, доказательства поставки товара на заявленную сумму и приемки его ответчиком истцом не представлено. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства поставки товара были представлены только 11.02.2020, т.е., спустя 4 месяца после принятия иска к производству. Таким образом, суд не может признать надлежащими действия представителя по представлению интересов истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложностью дела, проделанной представителем истца работы, суд счел необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов заявителя в суде первой инстанции до 30 000 рублей.

Однако с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований (статья 110 АПК РФ), суд счел необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 16 500 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 55%, то есть, 7 325,45 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ПРАЙМ-ЮГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 226 176,00 руб., пени в размере 28 855,23 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 855,23 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 325,45 руб., судебные расходы в размере 16 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ЮГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 230 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева