Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А32-42596/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42596/2016
г. Краснодар
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крайэлектро», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», г. Краснодар,

о расторжении договора купли-продажи,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2016 № 20/54, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» и обществом с ограниченной ответственностью «Антей», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве уплаченной 100% предоплаты за непоставленный товар, о взыскании денежных средств в размере 306,01 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 30.11.2016.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 21.10.2016 № 20/54 (далее по тексту – договор). Предметом указанного договора является купля-продажа бывшего в употреблении контейнера 20FT (далее – товар), характеристики и стоимость которого определяются в техническом задании, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.3, 3.1 договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости товара, указанной в техническом задании. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец поставляет товар по адресу и в сроки, указанные в техническом задании.

На основании пункта 5.4.1 договора, продавец обязан своевременно и надлежащим образом выполнить доставку товара и представить покупателю техническую документацию.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) к договору от 21.10.2016 № 20/54, стоимость товара составляет 80 000 рублей. ООО «Антей» на вышеуказанную сумму в адрес ООО «Крайэлектро» был выставлен счет от 21.10.2016 № 341.

Общество с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» осуществило предоплату товара на сумму 80 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21.10.2016 № 579. Однако, ООО «Антей» не поставило указанный в техническом задании товар в адрес покупателя.

ООО «Крайэлектро» направило в адрес продавца претензию от 07.11.2016 № 90/01-КЭ о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Указанная сумма ООО «Антей» не возвращена истцу, товар ответчиком в адрес ООО «Крайэлектро» не поставлен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2016 № 20/54, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» и обществом с ограниченной ответственностью «Антей», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве уплаченной 100% предоплаты за не поставленный товар, о взыскании денежных средств в размере 306,01 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 30.11.2016.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 № 579, указывающим на полную оплату стоимости товара.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании с ООО «Антей» суммы предварительной оплаты за товар в размере 80 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 306,01 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведено начисление процентов на сумму задолженности 80 000 рублей за период с 17.11.2016 по 30.11.2016.

Расчет пени судом проверен и выявлены арифметические ошибки в расчете –проценты, исходя из указанного истцом количества дней, составят сумму больше заявленной. Поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право «выходить» за пределы заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленной истцом суммы – 306,01 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2016 № 20/54, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» и обществом с ограниченной ответственностью «Антей».

Согласно пункту 10.3 договора, расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, заключивших настоящий договор, по решению суда, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу статьи 450 Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления покупателем продавцу предложения о расторжении договора, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «Крайэлектро» о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6 212 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2016 № 687, от 07.12.2016 № 713, тогда как от суммы заявленного имущественного требования государственная пошлина по настоящему делу составит 3 212 рублей.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 3 212 рублей, а 3 000 рублей необходимо возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 149, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ООО «Крайэлектро», г.Краснодар о расторжении договора купли-продажи №20/54 от 21.10.2016 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей», зарегистрированного в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайэлектро», зарегистрированного в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) сумму основного долга в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306,01 рублей, а также 3212 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крайэлектро», зарегистрированному в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 3000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению №713 от 07.12.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко