Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А50-3733/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3733/2022
05 июля 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2022, паспорт;

от ответчика: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новапром» (далее – ООО «Новапром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 872 000 руб. по договору поставки от 10.06.2021 № 23/Б, неустойки в сумме 80 224 руб. за период с 17.11.2021 по 16.02.2022 (с учетом уточнения, принятого судом на основании стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО «Новапром» (поставщик) и ООО «Спецстрой» (заказчик, покупатель) заключен договор поставки № 23/Б, согласно условиям которого поставщик обязуется подготовить и отпустить, а покупатель оплатить и принять на условиях договора товар согласно заявке покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора товар отпускается по текущим ценам, установленным поставщиком на момент выписки счета на получаемый товар и согласованный сторонами в приложении к настоящему договору. Цена указывается с учетом налога на добавленную стоимость в счете, выставляемом поставщиком.

Пунктом 2.2. договора установлена форма оплаты: 100 % предоплата за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим способом, определенным соглашением сторон.

Приложениями к договору от 24.06.2021 № 1, № 2, от 24.06.2021 № 3, от 08.09.2021 № 4 стороны договорились о поставке товара - бетона в ассортименте. Также стороны договорились об оплате доставки товара за фактически отработанное время.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, за период действия договора поставщик по товарным накладным отгрузил покупателю бетон на общую сумму 4 202 983 руб. 50 коп. Покупатель оплатил товар на сумму 3 330 983 руб. 50 коп. Задолженность за товар составляет (4 202 983 руб. 50 коп. - 3 330 983 руб. 50 коп.) = 872 000 руб., где в том числе: остаток задолженности в размере 32 200 руб. по товарной накладной от 01.10.2021 № 291; задолженность в размере 839 800 руб. по товарной накладной от 01.10.2021 № 293. По товарной накладной от 01.10.2021 поставщик отгрузил покупателю товарный бетон ГОСТ 7473-2010 (щебень) в количестве 454 куб.м по цене 3 875 руб. на общую сумму 2 111 100 руб., в том числе НДС 20%. Также, по указанной накладной оказаны транспортные услуги автобетононасоса в количестве 26,5 ч. стоимостью 2 916 руб. 67 коп. на общую сумму 92 750 руб. с НДС 20%. По товарной накладной от 01.10.2021 № 293 поставщик отгрузил покупателю товарный бетон ГОСТ 7473-2010 (гравий) в количестве 247 куб.м по цене 2 833 руб. 33 коп. на общую сумму 839 800 руб., в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на нарушение условий договора поставки со стороны покупателя, ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение покупателем условий оплаты настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, поскольку установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 952 224 руб., в том числе задолженность в сумме 872 000 руб., неустойку в сумме 80 224 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 044 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев