Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А10-5886/2017

812312348/2019-270(5)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5886/2017
22 января 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.А.

с исполнением судебного поручения осуществляющим видеоконференц-связь в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия судьей Филипповой В.С., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновым А.Б.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Боргоевой Е.П. (доверенность от 07.11.2018), а так же в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» в лице его конкурсного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича – Меньшиковой Н.А. (доверенность от 16.11.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-5886/201710-5886/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 07 февраля 2018 года закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» (ОГРН 1020300965695, далее – ЗАО «Улан-Удэстальмост», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов Юрий Тимофеевич (далее – Никонов Ю. Т., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Никонов Ю.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, об утверждении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате в пределах 9 081 023 рублей 36 копеек).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди ЗАО «Улан-Удэстальмост». Требования кредиторов второй очереди должника по выплате заработной платы в пределах 9 081 023 рублей 36 копеек признано приоритетным перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии экстраординарных обстоятельств для изменения очередности гашения требований кредиторов по текущим платежам, а также возможности погашения текущей задолженности по требованиям кредиторов второй очереди в полном объеме, отсутствуют.

Заявитель считает, что выводы судов о возможности отступления конкурсным управляющим от очередности исполнения текущих платежей и изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди являются ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.


Конкурсный управляющий должника отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего возражал против них, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник имеет задолженность по текущим платежам в размере 126 116 338 рублей 41 копейка.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего, задолженность по текущим платежам первой очереди отсутствует.

Задолженность по текущим платежам второй очереди составляет 38 915 896 рублей 38 копеек, из них: заработная плата – 9 748 871 рубль; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 17 060 857 рублей 38 копеек; налог на доходы физических лиц – 12 106 168 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и изменяя календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди должника, исходил из достаточности средств для погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей в полном объеме, а так же социального значения, направленного на защиту прав уволенных работников должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на неполно исследованных доказательствах по делу при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В названном Обзоре судом высшей инстанции также указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди


удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана


с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и постановления исходили из наличия обстоятельств, влекущих наступление негативных социальных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы судов о высокой социальной напряженности и достаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не могут служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, на которые указывал уполномоченный орган как на исключающие удовлетворение требования об отступлении от очередности погашения текущих обязательств должника, являющихся существенными для разрешения спора.

Кроме того, ссылки судов на достаточность имеющегося у должника имущества для погашения текущих платежей в полном объеме противоречат выводам о необходимости изменения очередности.

Судами не было учтено, что в Законе о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов установлена специальная очередность в связи с неспособностью должника удовлетворить их в полном объеме.

Поскольку выводы нижестоящих судов не отвечают требованиям достаточной обоснованности, а допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года по делу № А10-5886/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи: И.А. Бронникова

И.Н. Умань