Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А28-2298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2298/2021
город Киров
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

о взыскании 17 053 251 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021,

установил:

открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – истец, ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании 17 053 251 рублей 28 копеек, в том числе 14 954 159 рублей 26 копеек долга, 2 099 092 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 15.02.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 334, 335382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки (оплате уступленного права), переходом к истцу (залогодателю) прав кредитора вследствие исполнения обязательств ответчика (цессионария) в указанной части перед цедентом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга признал в размере 14 954 159 рублей 26 копеек, заявил возражения по требованию о взыскании процентов с учетом введенного моратория.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.09.2011 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (цедент) и ООО «Молот-Оружие» (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования (далее – договор уступки), в соответствии с предметом которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику - ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая сумму уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 205 526 213 рублей 74 копейки (пункты 2.1., 2.2. договора уступки).

Стоимость прав требования составляет 175 871 917 рублей 81 копейка, цессионарий обязуется оплатить уступаемые ему права требования в срок до 31.12.2017 в соответствии с графиком, указанным в пункте 4.2. договора уступки.

В обеспечение обязательств цессионария по настоящему договору цессионарий обязуется обеспечить предоставление третьим лицом (должником) цеденту в залог имущества:

- корпус механо-сборочный ном. 3 (цех 170), площадь 10 005,4 кв.м, адрес: <...>;

- здание заводоуправления, площадь 5 388,3 кв.м, адрес: <...>;

- корпус 20 штамповочный цех (цех 120), корпус 20А (цех 114), площадь 56 408,0 кв.м, адрес: <...>;

- право аренды земельного участка 431649 кв.м, адрес: <...> (пункт 6.1.1. договора уступки).

По договору об ипотеке от 17.10.2011 № 43 АА 0209699 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Молот-Оружие» (цессионария по договору уступки) залогодатель ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» предоставляет залогодержателю Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в залог имущество. Заложенное имущество с учетом стоимости земельного участка оценено сторонами на сумму 167 725 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 по делу № А28-7609/2012 в отношении ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» введено внешнее управление.

В связи с введением в отношении залогодателя по договору об ипотеке от 17.10.2011 № 43 АА 0209699 процедуры банкротства Банк ВТБ (открытое акционерное общество), являясь залогодержателем имущества, обратился с требованием в сумме 167 725 220 рублей 00 копеек о включении в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу № А28-7609/2012 требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в сумме 167 725 220 рублей 00 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу № А28-7609/2012 ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с отсутствием оплаты стоимости уступленного права по договору об уступке прав требования от 30.09.2011 Банка ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием к цессионарию ООО «Молот-Оружие». Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу №А28-12645/2013 с ООО «Молот-Оружие» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано 167 097 260 рублей 27 копеек долга.

Как указывает истец, в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» подведены итоги торгов по продаже производственного комплекса ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», заключены соответствующие договору купли-продажи, реализовано имущество ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», находящееся в залоге у Банка ВТБ (открытое акционерное общество). В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.10.2018.

В порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» 08.11.2018 направило 14 954 159 рублей 26 копеек на погашение требований кредитора - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (выписка по счету ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» за период с 08.11.2018 по 08.11.2018).

Полагая, что у ООО «Молот-Оружие» возникло обязательство по оплате 14 954 159 рублей 26 копеек, ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» обратилось в адрес ответчика с претензией от 19.11.2020 № 320-1/КУ.

Претензия оставлена ООО «Молот-Оружие» без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (цедент) и ООО «Молот-Оружие» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования.

ООО «Молот-Оружие», являясь цессионарием по вышеуказанному договору ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате уступленного права. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу №А28-12645/2013 с ООО «Молот-Оружие» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано 167 097 260 рублей 27 копеек долга по договору уступки.

Обязательства ООО «Молот-Оружие» перед Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (цедент) по договору об уступке прав требования обеспечены залогом, залогодателем выступил истец ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот».

В соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, очень похожи по правовой природе на социальные связи, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

В силу требований части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Факт реализации предмета залога, перечисления Банку ВТБ (открытое акционерное общество) денежных средств в сумме 14 954 159 рублей 26 копеек документально подтвержден.

Ответчик требования истца в части взыскания 14 954 159 рублей 26 копеек признает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования в части взыскания 14 954 159 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать также 2 099 092 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 15.02.2021

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

В соответствии с подпунктом «б)» пункта 1 Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление № 428 действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 Постановления № 428).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587) срок действия моратория продлен. Согласно пункту 4 Постановления № 1587 оно вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021.

Протоколом межведомственной комиссии по повышению устойчивости развития экономики Кировской области от 03.04.2020 № 206-02-02-прот утвержден перечень системообразующих предприятий Кировской области, на которые распространяется мораторий. В данный перечень включено ООО «Молот-Оружие». Кроме того, информация о наличии у ответчика статуса системообразующего предприятия содержится на интернет-сайте Минэкономразвития России (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/89/industry/120).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрены следующие последствия введения наблюдения: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос 10) разъяснено, что в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве, финансового состояния и отрасли экономики, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В силу названных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации отсутствуют основания для начисления ответчику процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Согласно расчету, выполненному судом с учетом указанных обстоятельств дела и правовых норм, размер подлежащих уплате ответчиком истцу процентов составит 1 570 862 рубля 26 копеек за периоды с 08.11.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 15.02.2021 (за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера начисленных процентов в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению по просрочке оплаты, исходя из обстоятельств, которые стали причиной нарушения обязательства по оплате: дефицит оборотных средств обусловлен введением санкций со стороны Минфина США, длительность периода восстановления рынка после снятия ограничений на производство и продажу гражданского оружия, отсутствие достаточного количества заказов продукции военного назначения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного суд считает указанные ответчиком обстоятельства нарушения срока оплаты чрезвычайными, позволяющими удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер процентов за допущенную просрочку. Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика суммой процентов суд считает сумму 1 232 388 рублей 26 копеек.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом, соответствует государственная пошлина в сумме 108 266 рублей 00 копеек.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска, признания суммы основного долга ответчиком подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 2 330 рублей 00 копеек, с ответчика в сумме 39 472 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) 16 186 547 (шестнадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 52 копейки, в том числе 14 954 159 (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 26 копеек долга, 1 232 388 (один миллион двести тридцать две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 472 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер