Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А26-71/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2020 года

Дело №

А26-71/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Ключевской» Сельменской Е.Г. (доверенность от 26.02.2019), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сотиковой Т.А. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А26-71/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп.2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Ключевской», адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское ш., д. 17, кв. 113, ОГРН 1071001008517, ИНН 1001016326 (далее - Кооператив), 226 830 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию и 15 278 руб. 95 коп. законной неустойки.

До вынесения судом решения Кооператив в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск - об обязании Общества произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период сентябрь - декабрь 2017 года на сумму 205 065 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2019 решение суда от 22.08.2019 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично; с Кооператива в пользу Общества взыскано 424 руб. 15 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество не могло участвовать в комиссии по приемке от застройщика узла учета тепловой энергии, не выдавало технические условия на подключение к системе теплоснабжения, не обладало проектной документацией на узлы чета многоквартирного дома (МКД) и не могло проверить соответствие монтажа составных частей узла учета такой документации.

Заявитель ссылается на то, что требования Общества в спорный период были основаны исключительно на требованиях пунктов 61 - 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ошибочное применение Кооперативом пунктов 91 и 92 Правил № 1034 и не соблюдение Кооперативом порядка проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации после очередной проверки приборов приводило к затягиванию процедуры получения акта ввода в эксплуатацию прибора учета, при этом Общество неоднократно оказывало содействие Кооперативу, информируя последнего о необходимости применения пунктов 61 - 73 Правил № 1034 для проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации после очередной проверки приборов.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 06.03.2015 № Т-350 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку абоненту тепловой энергии и горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети, а абонент обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенным Договором, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации наружных и внутридомовых сетей, оборудования и приборов учета, входящих в состав общедомового имущества.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств на счет теплоснабжающей организации до 15 числа, следующего за расчетным.

За сентябрь 2017 года (с учетом пояснений Кооператива в заявлении от 24.07.2019 о том, что счет-фактура от 30.09.2017 № Т-8551/59 на сумму 63 576 руб. 91 коп. был выставлен за июнь - июль 2017 года) Общество выставило Кооперативу для оплаты счет-фактуру № Т-7821/59 на сумму 225 517 руб. 65 коп. (т.д. 1, л. 83, 84), который оплачен Кооперативом полностью платежным поручением от 04.12.2017 № 1583.

За октябрь 2017 года Общество выставило Кооперативу для оплаты счета-фактуры: от 31.01.2017 № Т-8817/59 на сумму 172 862 руб. 41 коп. и от 30.11.2017 № Т-10736/59 (корректировочный) на сумму 52 789 руб. 24 коп., всего на сумму 225 651 руб. 65 коп. (т.д. 1, л. 52, 53).

Согласно расчету Общества оплата ресурса за указанный период произведена Кооперативом платежным поручением от 25.12.2017 № 1717, в том числе счет-фактура № Т-8817/59 оплачен полностью, счет-фактура № Т-10736/59 - в сумме 30 753 руб. 03 коп.

За ноябрь 2017 года Общество выставило Кооперативу для оплаты счет-фактуру от 30.11.2017 № 9953/59 на сумму 226 492 руб. 21 коп., который оплачен полностью платежным поручением от 31.01.2018 № 145 (т.д. 2, л. 11).

За декабрь 2017 года Общество выставило Кооперативу для оплаты счет-фактуру от 31.12.2017 № Т-11144/59 на сумму 227 296 руб. 24 коп., который оплачен в сумме 22 501 руб. 49 коп. платежным поручением от 05.04.2018 № 470 (т.д. 2, л. 11).

Таким образом, общий размер начислений за период сентябрь - декабрь 2017 года составил 904 957 руб. 75 коп.

Оплату ресурса, поставленного за весь спорный период, Кооператив произвел в сумме 678 126 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного ресурса произведена не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кооператив, в свою очередь, обратился со встречным иском - об обязании Общества произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период сентябрь - декабрь 2017 года на сумму 205 065 руб. 89 коп., мотивировав свое требование тем, что оснований для определения объема поставленного ресурса расчетным способом, исходя из среднемесячного объема потребления, у теплоснабжающей организации не имелось.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном требовании отказал, признав позицию Кооператива о надлежащей поверке прибора учета несостоятельной.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, первоначальные исковые требования удовлетворила частично, встречные исковые требования удовлетворила полностью, поскольку пришла к выводу о том, что в расчетах по Договору следовало применять показания общедомового прибора учета.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 19 Закона № 190-ФЗ, подпункт «в» пункта 31 Правил № 1034 допускают применение расчетного способа определения поставленного и потребленного абонентом объема тепловой энергии в случае несвоевременного предоставления абонентом показаний прибора учета.

В обоснование своего расчета Общество ссылается на то, что Кооператив не представил акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета (ОДПУ) как это предусмотрено пунктом 73 Правил № 1034, устанавливающим обязанность перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета по проведению поверки готовности узла учета к эксплуатации и составлению акта периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.

Между тем, Кооператив ссылается на то, что им предпринимались меры к проведению проверки узла учета тепловой энергии перед началом отопительного сезона 2017 - 2018 годов. Однако Общество без достаточных оснований уклонялось от опломбировки приборов учета и подписания акта допуска, а впоследствии с ноября 2017 года стало предъявлять требования о представлении пакета документов, предусмотренных пунктами 61 - 64 № 1034. Показания ОДПУ были представлены в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждены перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Общество, не принимая узел учета к поверке, указало на непредставление проекта узла учета, настроечных параметров, схемы пломбирования и почасового архива, с помощью которого определяется конкретное время и дата отсутствии прибора учета, при его демонтаже и монтаже с целью поверки, в последующем сослалось на то, что данный проект согласован акционерным обществом «ПКС Тепловые сети». Кооператив, в свою очередь, несмотря на выполнение в сроки условий теплоснабжающей организации, с позицией теплоснабжающей организации не согласился, и пояснил, что узлы учета вводились в эксплуатацию застройщиками, и копии документов, в том числе об изменении проектных решений, должны храниться у Общества.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании правил № 1034.

Пунктом 3 Правил № 1034 установлено, что ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункт 69 Правил № 1034).

На основании пункта 70 Правил № 1034 пломбирование узла учета осуществляется: а) представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю; б) представителем потребителя, у которого установлен узел учета.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 названных Правил.

Из пунктов 62 – 72 Правил № 1034 следует, что проверка готовности узла учета после его поверки производится в порядке, установленном для ввода прибора в эксплуатацию, комиссией, которой владелец узла учета в обязательном порядке предоставляет проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, и иные документы, поименованные в пункте 64 Правил № 1034.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок проверки готовности узла учета к эксплуатации после очередной поверки приборов учета осуществляется в том же порядке, что и первичный ввод узла учета в эксплуатацию. Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, на основании пункта 66 Правил № 1034 при первоначальной приемке от застройщиков жилых домов узлов учета в эксплуатацию теплоснабжающая организация, которая должна была участвовать в комиссии, обязана была проверить соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034.

Учитывая презумпцию добросовестности, суд апелляционной инстанции обоснованно предположил, что теплоснабжающая организация эти обстоятельства проверила, установила соответствие монтажа проектной документации, а потому допустила в эксплуатацию узлы учета.

Согласно материалам дела до 2017 года Общество не имело претензий к Кооперативу и допускало в эксплуатацию установленные в спорном жилом доме приборы учета.

Акт периодической проверки узла учета о допуске в эксплуатацию вновь был подписан 14.09.2018, в нем указано, что произведен технический осмотр узлов учета и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено соответствие энергоустановок требованиям Правил № 1034.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изменении работы узла учета тепловой энергии, влекущих изменение данных учета фактического потребления поставляемой тепловой энергии, а также доказательств того, что данный узел был заменен, до этого выходил из строя, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у Общества не имелось правовых оснований для отказа в приеме показаний установленного в этом доме прибора учета за спорный период 2017 года.

Кооператив, действуя добросовестно, 30.06.2017 в связи с истечением срока действия свидетельства о поверке и акта периодической проверки, провел поверку, о чем выдано свидетельство о поверке № 2550/109778-2017 со сроком действия до 29.06.2021.

Согласно пункту 72 Правил № 1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Общество в нарушение пункта 72 Правил № 1034 не составило соответствующий акт, который мог являться доказательством наличия недостатков узла учета, а также основанием для непринятия его к коммерческому учету.

При наличии писем со стороны Общества о продлении срока предоставления документов и отсутствии акта о недостатках, Общество необоснованно начислило Кооперативу плату за тепловую энергию за период сентябрь - декабрь 2017 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии и без учета представленных показаний ОДНУ за этот период.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что Кооператив первоначально не представил документы, необходимые для подписания акта допуска ОДПУ после очередной поверки, поскольку теплоснабжающая организация располагает теми документами (проектами узлов учета), которые были получены ей от застройщиков и которые ранее представлялись теплоснабжающей организации, считавшей комплектность технической документации достаточной.

Апелляционным судом правомерно принят во внимание тот факт, что Общество является профессиональным участником отношений по теплоснабжению и сильной стороной в отношениях с исполнителем коммунальных услуг, а потому не вправе возлагать последствия своих упущений на слабую сторону, уклоняясь от проверки готовности узлов учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 и принятия показаний приборов учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кооператив добросовестно выполнил все возложенные на него обязанности, предусмотренные Договором и нормами действующего законодательства, в связи с чем начисления в спорный период должны были производиться Обществом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества только в части взыскании неустойки в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о № 190-ФЗ в размере 424 руб. 15 коп.

Установив, что Общество неправильно определило размер обязательств Кооператива за спорный период, начислив плату за тепловую энергию в большем размере, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования по встречному иску.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, подлежит отклонению ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что выставленный счет-фактура за сентябрь 2017 года ошибочно оплачена Кооперативом в полном объеме (платежное поручение от 04.12.2017 № 1583) при частичном несогласии с ним. В связи с чем, Кооператив 28.03.2018 направил в адрес Общества письмо № 008, в котором просил зачесть платежи, проведенные в счет оплаты спорных начислений за сентябрь 2017 года, в счет частичного погашения счета-фактуры за декабрь 2017 года. В письме указано, что за Кооперативом остается долг за декабрь 2017 года в сумме 22 501 руб. 49 коп.

Поскольку Кооператив фактически не изменил назначение платежа, а просил зачесть излишне перечисленные денежные средства в счет оплаты за иной период, то суд апелляционной инстанции правомерно признал фактическое отсутствие задолженности за Кооперативом в спорный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А26-71/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская