Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А53-42350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42350/2021
г. Краснодар
03 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А53-42350/2021, установил следующее.

ООО «Стройстандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нефрит» о взыскании 2 804 507 рублей задолженности за выполненные работы, 91 878 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис».

Решением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами отношения по договору подряда не сложились, ответчик не поручал истцу выполнять спорные работы, поэтому не обязан их оплачивать.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец работы выполнил, поэтому они подлежат оплате. Ответчик акцептовал договор подряда путем перечисления истцу 1 млн. рублей оплаты за выполненные работы. Данная оплата произведена на основании выставленных истцом счетов. Доказательств получения счетов от ООО «Стройсервис» не имеется. Копия письма ООО «Стройсервис» с указанием о перечислении денежных средств в адрес истца является ненадлежащим доказательством по делу. Ссылка судов на то, что данное письмо направлено с электронной почты ФИО4, который является работником ООО «Стройсервис», ничем не подтверждены. Суды необоснованно уклонились от проверки заявления истца о фальсификации доказательств в суде. Суды проигнорировали доводы истца об оказании услуг ответчику на сумму 631 тыс. рублей по перевозке щебня. Суд неправомерно отказал в истребовании доказательств у ответчика и МРИ ФНС № 23 по Ростовской области.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представители ответчика просили оставить в силе судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, истец в обоснование требований о взыскании задолженности за выполненные работы представил в суд односторонний договор с ответчиком на выполнение работ от 26.04.2021 № 1, по условиям которого, субподрядчик (истец) на свой риск обязуется выполнить работы с использованием своих материалов и механизмов, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу по благоустройству покрытий на объекте <...> согласно дефектной ведомости (приложение № 1). Окончательный расчет за выполненные работы между подрядчиком и субподрядчиком производится в течение 2-х рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ подрядчиком (пункт 2.6 договора).

Срок выполнения работ определен по 31.05.2021 (пункт 3.1 договора).

Также истец представил акты выполненных работ от 09.07.2021 № 1 на сумму 3 173 507 рублей и от 01.06.2021 № 1 на сумму 631 тыс. рублей, подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик акты выполненных работ не подписал, работы оплатил частично на сумму 1 млн. рублей, сумма долга составила 2 804 507 рублей, истец обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Вместе с тем, из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального толкования статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика приступить к выполнению работ обусловлена наличием задания (поручения) заказчика выполнить определенные виды и объемы работ.

Применительно к договору подряда, согласно содержанию статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Как установлено судами и не оспорено сторонами, договор подряда на выполнение работ от 26.04.2021 № 1 сторонами не подписан. Истец и ответчик не составляли совместно локальных смет, техническое задание либо иные документы, в которых определяли бы объем, виды и сроки выполнения подрядных работ. Документы, свидетельствующие о сдаче истцом и приемке ответчиком выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суды проверили ссылку истца на то, что часть выполненных работ оплачена ответчиком в размере 1 млн. рублей на основании выставленных истцом счетов и установили, что ответчик произвел платежи по платежным поручениям от 18.05.2021 № 557, от 20.05.2021 № 579, от 25.05.2021 № 627, от 27.05.2021 № 642, от 09.06.2021 № 684, от 23.06.2021 № 749 согласно письму ООО «Стройсервис» от 21.04.2021.

Доводы ООО «Стройсервис» о том, что оригинал письма от 21.04.2021 не представлен, отклонены судами. Суды оценили в совокупности представленные в дело доказательства, приняли пояснения ответчика о том, что письмо поступило ему по электронной почте. Также суды оценили доказательства, подтверждающие поступление счетов с реквизитами истца с электронной почты сотрудника ООО «Стройсервис». Судом также учтено, что лицо, с которым производилось согласование работ (Минас Поповян), согласно представленным сведениям СЗВ-СТАЖ, не является сотрудником ответчика, при этом из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что истец направлял указанному лицу счета на оплату работ. Суд первой инстанции предложил ООО «Стройсервис» в целях опровержения довода о том, что Минас Поповян является его сотрудником представить сведения СЗВМ. Поскольку ООО «Стройсервис» уклонилось от исполнения определения суда от 26.07.2022, суд посчитал, что данное обстоятельство ООО «Стройсервис» не опровергло.

Также, суды установили, что между ответчиком и ООО «СтройСервис» заключен договор субподряда от 27.03.2020 № 270320, имеется первичная документация к нему, подтверждающая выполнение спорных работ. Суды заключили, что фактически спорные работы выполнены по договору с ООО «Стройсервис».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами отношения по договору подряда не возникли.

Выводы судов о том, что ответчик истцу работы не поручал, их цену не согласовывал, поэтому обязанность по их оплате у ответчика не возникла, являются обоснованными, сделанными на основе исследования и оценки доказательств по делу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, которые им приводились в судей первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке доказательств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А53-42350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой