Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-66058/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66058/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА-30" (адрес:  Россия 195248, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМЕТ" (адрес:  Россия 196211, <...> лит А, пом 200-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 648 331 руб. 74 коп.


при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО2 по дов. от 01.12.2017, ФИО3 по дов. от 20.01.2015

- от ответчика: до перерыва ФИО4, ФИО5 по дов. от 09.10.2017, после перерыва ФИО4, ФИО5, ФИО6 по дов. от 11.12.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА-30" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ" (далее – Ответчик) о взыскании 644 044 руб. стоимость оплаченного некачественного товара, 4 287 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Представителем Истца заявлено об уточнении основания иска, согласно которому ссылается на несоответствие приобретенного товара согласованному сторонами классу герметичности, иных доводов о недоброкачественности товара не заявляет. Также заявлено о постановке других вопросов эксперту. Уточнение основания иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017.

После перерыва судом отклонено ходатайство Истца о назначении экспертизы, поскольку суд полагает, что с учетом заявленного Истцом изменения основания исковых требований дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы. Ходатайство Истца об отложении рассмотрения дела также отклонено за необоснованностью, кроме того суд считает, что дальнейшее отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора, нарушение сроков рассмотрения дел. В связи с представленными Ответчиком письменными пояснениями без приложения новых доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 мин. для ознакомления с данным документом, фактически перерыв продолжался более 15 мин., суд полагает что данного времени достаточно для ознакомления с тремя страницами машинописного текста.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно счету № 380 от 01.06.2017, платежному поручению № 673 от 01.06.2017, товарной накладной № 222 от 02.06.2017 Истец принял у Ответчика и оплатил товар: задвижки 2 шт., на общую сумму 644 044 руб. Договор в виде единого документа сторонами подписан не был. Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара.

Истец утверждает, что ему должны были быть переданы задвижки класса герметичности «А» по ГОСТ 9544-2015, а фактически были переданы задвижки другого класса герметичности, предусмотренного ГОСТом.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ему передан товар, не соответствующий требованиям по качеству.

Довод Истца о согласовании сторонами класса герметичности задвижек «А» материалами дела не подтверждается. Ни в счете, ни в иных документах класс герметичности не указан. Довод Истца о том, что ему необходимы были именно такие задвижки для продажи иному лицу, не может быть принят судом, поскольку не представлено доказательств, что Истец известил Ответчика о целях приобретения товара до его приобретения. Ссылка на каталог продукции на интернет-сайте (представленный в виде нотариального протокола осмотра) не принимается судом, поскольку каталог не является публичной офертой; в выставленном Ответчиком счете, иных документах ссылки на каталог не содержится.

Суд полагает, что Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность предусмотреть требования к качеству товара например путем составления договора купли-продажи, однако указанное Истцом сделано не было.

Поскольку Истцом не доказано согласование класса герметичности «А», а равно не доказано уведомление Ответчика о каких бы то ни было целях использования товара, суд полагает назначение экспертизы по вопросам о классе герметичности поставленного товара не подлежащим удовлетворению.

По изложенным причинам в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.