Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А05-2679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2679/2018
г. Архангельск
14 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 98, секция 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29)

о признании недействительными решений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Баренц» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, бокс 14).

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО2, представитель ответчика ФИО3

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТехноВЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений:

- №2.12-25/172 от 30.01.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- №2.12-25/65 от 20.01.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- №2.12-25/1987 от 29.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятых Инспекцией в отношении ООО «Баренц» в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО «ТехноВЭЛ», которыми признаны необоснованными и аннулированы суммы налогов и сборов, задекларированные ООО «Баренц» по результатам взаимоотношений с Обществом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ООО «Баренц» считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировало это ходатайство тем, что руководитель ООО «Баренц» ФИО4 в связи с болезнью не может явиться в судебное заседание.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательства невозможности явки представителя ООО «Баренц», в суд не представлены. Между тем явка представителя ООО «Баренц» в судебное заседание не была признана судом обязательной. При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства суд протокольным определением отклонил заявленное обществом «Баренц» ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Баренц» в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноВЭЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 и по вопросам правильности исчисления уплаты иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки Инспекция 26.05.2017 составила акт № 2.19-29/28ДСП, в котором зафиксировала выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев указанный акт, другие материалы проверки и представленные заявителем возражения, заместитель начальника Инспекции ФИО5 18.08.2017 приняла в отношении ООО «ТехноВЭЛ» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.19-29/40.

Указанным решением ООО «ТехноВЭЛ» доначислено и предложено уплатить 5 705 349 руб. НДС, 294 130 руб. налога на прибыль, 75 413 руб. транспортного налога, 3 852 240 руб. НДФЛ, а также начислено и предложено уплатить 3 054 452 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль, транспортного налога и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 854 881 руб.

Одним из оснований для доначисления налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТехноВЭЛ», явился отказ в признании обоснованными вычетов по НДС, заявленных обществом на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом - ООО «Баренц». Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года в сумме 2 836 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения налогового органа №2.12-25/172 от 30.01.2017, №2.12-25/65 от 20.01.2017, №2.12-25/1987 от 29.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении ООО «Баренц» по результатам камеральных проверок налоговых деклараций на НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года, уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год. Как указал заявитель, указанными решениями аннулированы суммы налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года и налога на прибыль за 2015 год, задекларированные ООО «Баренц» к уплате в бюджет. По мнению Общества, признание необоснованными и аннулирование сумм НДС, задекларированных ООО «Баренц» по счетам, выставленным данной организацией в адрес ООО «ТехноВЭЛ» затрагивает и нарушает законные интересы ООО «ТехноВЭЛ», поскольку влечет за собой отказ в признании необоснованными вычетов по НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 19.02.2018 № 07-10/1/02589 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества «ТехноВЭЛ» на указанные решения Инспекции, вынесенные в отношении ООО «Баренц».

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде нормативные правовые акты налоговых органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

Как установлено судом, решением № 2.12-26/65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год налоговый орган уменьшил исчисленный ООО «Баренц» в завышенных размерах налог на прибыль за 2015 год в размере 17 975 386 руб.

Решением № 2.12-25/172 от 30.01.2017 по результатам камеральной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Баренц», а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 3 598 394 руб.

Решением № 2.12-25/1987 от 29.11.2016 по результатам камеральной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Баренц», а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 5 232 935 руб.

Основанием для уменьшения исчисленных сумм налогов в части взаимоотношений с ООО «ТехноВЭЛ» послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Баренц» не могло реализовать трубы бурильные, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие покупку ООО «Баренц» указанных труб, вычет по НДС не заявляется, в книге покупок поставщик товара не отражен, расчеты за данный вид услуг с иными организациями не производится.

Как указала Инспекция, в ходе камеральных проверок ООО «Барец» каких-либо документов, подтверждающих приобретение бурильных труб для их последующей реализации Обществу не представило, расходы по приобретению труб в бухгалтерском учете ООО «Баренц» не отражены.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ООО «ТехноВЭЛ» в нарушение пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 2 836 000 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Баренц». К такому выводу Инспекция пришла в связи с тем, что ООО «ТехноВЭЛ» не приобретало у ООО «Баренц» трубы бурильные на сумму 18 591 560 руб.

По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленной заявителем первичной документации по сделкам с указанным контрагентом, недоказанности налогоплательщиком действительной (реальной) поставки товара, а также о создании формального документооборота.

В соответствии со статьей 101 НК РФ при принятии решения по результатам проверки налоговым органом исследуются доказательства, собранные в рамках конкретной проверки.

В рассматриваемом случае оспариваемые ООО «ТехноВЭЛ» решения, вынесены отношении налогоплательщика – ООО «Баренц» то есть другого юридического лица, на заявителя данный ненормативный правовой акт не возлагает каких-либо обязательств и обязанностей, не создает иных препятствий для ведения им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, либо создания препятствий для осуществления деятельности как юридического лица в связи с оспариваемыми решениями инспекции.

В данном случае, решение вынесено в отношении ООО «Баренц» и, соответственно, может затрагивать права и/или законные интересы исключительно указанного лица.

Довод общества о том, что оспариваемые решения нарушают его права поскольку обществу отказано в предоставлении вычетов по НДС в связи с аннулированием сумм налогов по результатам камеральных проверок деклараций по НДС и прибыли ООО «Баренц» отклоняется судом, поскольку из решения № 2.19-29/40 от 18.08.2017 не следует, что основанием для отказа в вычетах явилось исключительно результаты ранее проведенных в отношении ООО «Баренц» камеральных проверок.

Как следует из решения № 2.19-29/40 от 18.08.2017, по результатам исследования материалов проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, на основании которых сделан вывод о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС. В частности, было установлено, что товар был приобретен до заключения договора, то есть оформление документов от имени ООО «Баренц» на поставку труб бурильных не связано с фактом их приобретения у данного лица. Инспекция установила, что у заявителя отсутствовала реальная необходимость в приобретении бурильных труб у ООО «Баренц» в заявленном количестве, поскольку на балансе заявителя числились трубы с такими же характеристиками, приобретённые у реальных поставщиков, и количества этих труб хватало для осуществления производственной деятельности.

Инспекция также проанализировала условия договора со спорным контрагентом и пришла к выводу о формальном характере этого договора, поскольку включённые в него условия в реальности не выполнялись. Кроме того Инспекция ссылается на противоречивость показаний руководителей ООО «Баренц» и ООО «ТехноВЭЛ», отсутствие в товарно-транспортных накладных на поставку труб сведений об ООО «Баренц».

Оспариваемые решения Инспекции не содержат выводов, в соответствии с которыми на ООО «ТехноВЭЛ» возлагаются какие-либо обязанности (в т.ч. обязанности по уплате тех или иных налогов, штрафов, пени). Сделанные в решениях выводы касаются исключительно деятельности ООО «Баренц», в частности, правильности исчисления налогов указанным юридическим лицом.

ООО «Баренц», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно оспариваемых решений не заявило, запрошенные судом в определении от 11.05.2018 документы (письменное мнение по существу заявленных требований с приложением соответствующих доказательств, доказательства обжалования оспариваемых заявителем решений в УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, доказательства представления в адрес ответчика документов, подтверждающих обоснованность заявленных доходов за 2, 3 кварталы 2015 года) не представило. Намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений №2.12-25/172 от 30.01.2017, №2.12-25/65 от 20.01.2017, №2.12-25/1987 от 29.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции представитель ООО «Баренц» в предварительном судебном заседании по настоящему делу не выразил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание то, что выводы налогового органа носят оценочный характер и являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, суд полагает, что решения Инспекции в оспариваемой части не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баренц» решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: №2.12-25/172 от 30.01.2017, №2.12-25/65 от 20.01.2017, №2.12-25/1987 от 29.11.2016, в части эпизодов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ», которыми признаны необоснованными и аннулированы суммы налогов и сборов, задекларированные обществом с ограниченной ответственностью «Баренц» по результатам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова