Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А32-6096/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-6069/2021
г. Краснодар
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Геленджик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокрымское» (ИНН <***> ОГРН <***>) с. Молдаванское, Крымский район, Краснодарский край,

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и пени

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокрымское» о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 12.11.2018 № НК/141118/1, № НК/121118/3, договорной неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Основания исковых требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы неоплатой оказанных услуг по охране объектов ответчика за январь 2020 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил в материал дела дополнительные документы – акты об установлении фактов неоказания услуг за январь 2020 года.

В судебном заседании 17.06.2021 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 15 мин. 23.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 12 ноября 2018 года между ООО ЧОО «Легион» (исполнитель) и ООО «Новокрымское» (Заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг № НК/141118/1 и № НК/121118/3.

В соответствии с договором от 12.11.2018 № НК/141118/1, ООО ЧОО «Легион» обязалось оказать заказчику услуги по охране плотины (в том числе бетонное покрытие мокрого откоса), литер 11, катастрофический водосброс, литер 111 и земельный участок 23:15:0825000:363 – территорию по периметру, расположенные по адресу: Крымский район с. в границах колхоза им. Фрунзе (с. 62, к. 3,9,10) (1 пост).

В соответствии с договором от 12.11.2018 № НК/121118/3, ООО ЧОО «Легион» обязалось оказать заказчику услуги по охране питомник декоративных культур - территорию по периметру, расположенные по адресу: <...> пост).

Стороны определили, что охранные услуги по данным договорам осуществляются круглосуточно.

Согласно п. 1.2 договоров заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договорам и пунктом 1.1 приложения размер оплаты за оказанные услуги составляет 75 000 в месяц без НДС. Основанием для оплаты услуг, предоставляемых по договору, является счет на оплату. Основанием для предоставления счета является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон.

20 января 2020 года в адрес исполнителя поступило электронное письмо от группы компаний Лефкадия о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2020 года (л.д. 26).

Как следует из искового заявления, в январе 2020 года истцом были оказаны услуги по договорам в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2020 № 13 и № 12 на сумму 75 000 каждый, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2020 № 35 с требованиями погасить имеющуюся перед ООО ЧОО «Легион» задолженность, ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса и пунктов 1.1, 3.2.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены спорные договоры на оказание охранных услуг от 12.11.2018 № НК/141118/1 и № НК/121118/3 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг за январь 2020 год № 13 и № 112, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатью организаций.

Ответчик, отказывая производить оплату за оказанные услуги, предоставил в материалы дела акты № 1-31 об установлении факта неоказания охранных услуг в январе 2020 года, согласно которым сотрудники ЧОО «Легион» в течение января 2020 года охрану объектов не осуществляли, отсутствовали на своих постах.

Согласно пункту 2.2.2 договоров заказчик имеет право осуществлять контроль над работой сотрудников исполнителя на объекте.

Пунктами 2.1.5 спорных договоров заказчик обязался ставить в известность исполнителя обо всех недостатках, нарушениях или подозрениях о предполагаемых нарушениях со стороны сотрудников Исполнителя.

Договорами также предусмотрена ответственность исполнителя на случай отсутствия охранников на своих местах (п. 3.4 договоров), возможность расторжения договора в одностороннем порядке и в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.п. 4.3, 44 договоров).

Однако предложений о расторжении договоров с истцом за неисполнение договорных обязательств, доказательств направления актов об установлении факта неоказания охранных услуг за спорный период 2020 года ответчиком не представлено. О фальсификации подписанных сторонами актов оказанных услуг от 31.01.2020 № 13 и № 12 ответчик не заявлял.

Таким образом оказание услуг охранной организацией в спорный период подтверждено материалами дела, акты спорных услуг ответчиком получены, подписаны представителями общества, скреплены печатью, мотивированных отказов от их подписания не поступило.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что истец в подтверждение фактического оказания услуг по договору представил акты от 31.01.2020 № 13 и № 12, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, доказательства их направления ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг по охране ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договора, получение ответчиком документов, направленных ему истцом, отсутствие доказательств заявления заказчиком исполнителю возражений относительно подписания направленных актов от 31.01.2020, суд пришел к выводу о доказанности оказания ООО ЧОО «Легион» услуг по договору. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 12.11.2018 № НК/141118/1 и № НК/121118/3 в сумме 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 250 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктами 3.1 спорных договоров предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, если исполнитель предъявляет заказчику пеню.

Истцом рассчитана договорная неустойка с 01.03.2020 по 01.02.2021, с учетом предусмотренных договорами процентов (0,5% за каждый день просрочки)

Согласно расчету истца, договорная неустойка составила 250 500 руб. (150 000 руб. × 334 × 0.5%).

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что он произведен арифметически неверно, а также неверно в части определения периода взыскания.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.03.2020 по 01.02.2021 составляет 253 500 руб. (150 000 × 338 × 0,5%). Ввиду того, что истцом предъявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, чем на то мог рассчитывать истец, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки не нарушает права ответчика, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 250 500 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на намеренное непредъявление иска в течение года с целью увеличения задолженности в виде неустойки несостоятельна. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, соответственно истец был вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты услуг по договору ответчик не представил, срок оплаты услуг нарушил, суд считает правомерным требование охранной организации о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 3.1 договоров, в сумме 250 500 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования в общей сумме 400 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцом уплачено 11 010 руб. госпошлины. Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 65, 68, 70, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокрымское» (ИНН <***> ОГРН <***>) с. Молдаванское, Крымский район, Краснодарский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Геленджик, задолженность по договорам на оказание охранных услуг от 12.11.2018 № НК/141118/1, № НК/121118/3 в размере 150 000 рублей, пени в размере 250 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 010 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин