Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А33-22128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


03 сентября 2020 года


Дело № А33-22128/2020

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Канского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сбыт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Канский межрайонный прокурор (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сбыт-Сервис» (далее по тексту – ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании бессрочной лицензии от 28.01.2010 № ВП-66-001086.

Согласно приложению к указанной лицензии виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> (площадка главного корпуса ТЭЦ, топливное хозяйство ТЭЦ).

Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка по исполнению обществом лицензионного законодательства.

По результатам проверки составлены акт проверки от 07.07.2020, в отношении ответчика вынесено постановление от 07.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отразившее факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку вынесения постановления от 07.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд полагает, что заявителем неверно квалифицированы действия юридического лица, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: г. Канск, от ТЭЦ «БХЗ» до бойлерных № 1,3 пер. Плановый без лицензии на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заявитель просит суд привлечь ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2020 ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» вменяется нарушение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: г. Канск, от ТЭЦ «БХЗ» до бойлерных № 1,3 пер. Плановый в отсутствие лицензии

Вместе с тем такое действие общества подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности; объективной стороной - нарушение требований промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, и, следовательно, о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, осуществление ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (эксплуатация опасного производственного объекта по адресу: г. Канск, от ТЭЦ «БХЗ» до бойлерных № 1,3 пер. Плановый) без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и необходимости квалификации действий ответчика по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Согласно свидетельству о регистрации № А66-04300 от 13.09.2017 общество при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует, в том числе следующие опасные производственные объекты: площадку главного корпуса ТЭЦ (рег. номер А66-04300-0001, класс опасности III) и участок трубопроводов теплосети (рег. номер А66-04300-0003, класс опасности III).

При этом лицензию на эксплуатацию участка трубопроводов теплосети (по адресу: г. Канск, от ТЭЦ «БХЗ» до бойлерных № 1,3 пер. Плановый) общество не имеет, что ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Соответственно на ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» распространяются установленные законодательством требования промышленной безопасности, в том числе часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, рассматриваемые действия подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.01.2019 N 301-АД18-23683 по делу N А17-1261/2018.

Таким образом, рассматриваемые действия юридического лица по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным органом квалифицированы неверно.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, решение вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией (по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ) не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного требование административного органа удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края


РЕШИЛ:


отказать в удовлетворении заявления заместителя Канского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тепло–Сбыт–Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.М. Чурилина