Решение от 9 января 2025 г. по делу № А41-84703/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-84703/2024
10 января 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ГБУ МО «ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПО ОЛИМПИЙСКИМ ВИДАМ СПОРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПО ОЛИМПИЙСКИМ ВИДАМ СПОРТА» о взыскании убытков в размере 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 декабря 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-84703/2024. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированное
решение.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик, истец) и ГБУ МО «ЦСП ОВС» (заказчик, ответчик) был заключен Контракт на поставку спортивных товаров: сани бобслейные № ЭА-2024-15 от 15.04.2024 (далее - договор), предметом которого является обязанность поставщика передать заказчику в установленный контрактом срок товар, перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 8 415 000 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1. контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 15 процентов от цены контракта.

Пунктом 9.2. контракта установлено, что поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений части 6.3 статьи 96 и статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере, установленном в разделе «Обеспечение исполнения контракта» приложения 2 к контракту.

Согласно пункту 9.3. контракта порядок предоставления обеспечения исполнения контракта указан в разделе «Обеспечение исполнения контракта» приложения 2 к контракту, в соответствии с которому исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Требования к предоставлению обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, не применяются в случаях: 1) заключения контракта с участником закупки, который является казенным учреждением; 2) осуществления закупки услуги по предоставлению кредита; 3) заключения бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями контракта, предметом которого является выдача независимой гарантии. Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 8.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату аванса (при его наличии), уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также возмещению убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.8 контракта, пункту 10 независимой гарантии независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать условие, согласно которому гарант обязан уплатить заказчику денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика, соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Пунктом 3 Независимой гарантии установлено, что заказчик (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (принципалом) обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в обеспечение исполнения контракта была предоставлена независимая гарантия № ЭБГ-270753 от 05.04.2024 на сумму 1 262 250 руб. сроком действия с 05.04.2024 по 31.07.2024.

Контракт расторгнут ответчиком на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за исх-631/2024 от 14.05.2024, принятого в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Ответчик обратился в банк с требованием за исходящим № исх-725/2024 от 07.06.2024 о выплате по независимой гарантии в размере 1 262 250 руб., впоследствии измененным на 585 000 руб. согласно требованию за исходящим № исх-788/2024 от 24.06.2024.

Платежным поручением № 270753 от 25.06.2024 банк произвел выплату по банковской гарантии в размере 585 000 руб., после чего предъявил истцу требование от 04.07.2024 № 150-01/18/399-06-8885 о возмещении банку выплаченной по гарантии суммы.

Платежным поручением № 885849 от 11.07.2024 истец выплатил банку 585 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, уплаченных в порядке регресса по независимой гарантии ЭБГ-270753 от 05.04.2024, в ответ на которую ответчик письмом ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии и обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что посредством размещения на портале исполнения контрактов Московской области (ПИК ЕАСУЗ) 0205.2024 направил поставщику уведомление № Исх-608/2024 о начислении пени и претензию № Исх-609/2024 о начислении штрафа, в которых установил дополнительный срок для исполнения принятых по контракту обязательств до 13.05.2024. Поставщик товар не поставил. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещено на Портале исполнения контрактов Московской области (ПИК ЕАСУЗ) за исх. № Исх-631/2024. С учетом десятидневного срока для вступления решения в силу с даты надлежащего уведомления поставщика, у последнего возникает время и возможность исполнить свои обязательства в срок до вступления решения об одностороннем отказе в силу, то есть до 27.05.2024. Заказчиком 06.06.2024 выставлено гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии в полном объеме 1 262 250 руб. Однако, принимая во внимание сложную экономическую обстановку в стране, с учетом письма гаранта от 17.06.2024, исходя из принципов справедливости и соразмерности, ответчик уточнил свои требования по независимой гарантии на сумму реального ущерба, который понес заказчик из-за невыполнения поставщиком обязательства по контракту в размере 585 000 руб. Указывает также, что ответчик действовал в интересах Московской области, с точки зрения повышения уровня физической подготовки спортсменов Московской области для достижения высоких спортивных результатов, а также в интересах ИП ФИО1, с учетом возможности исполнить контракт после истечения срока его исполнения, для исключения негативных последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, для предпринимательской деятельности ИП ФИО1 При этом, товар заказчику в срок до 27.05.2024 не поставлен, поставщиком обязательство по контракту не исполнено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 указанного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещениях об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 N 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из совокупности указанных норм следует, что убытки подлежат возмещению в случае доказанности, в том числе недобросовестного поведения бенефициара при получении суммы по банковской гарантии.

Судом установлено, что истцом в обеспечение исполнения контракта была предоставлена независимая гарантия № ЭБГ-270753 от 05.04.2024 на сумму 1 262 250 руб., сроком действия с 05.04.2024 по 31.07.2024.

В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по контракту и не поставил заказчику товар, последним было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за исх-631/2024 от 14.05.2024.

На основании требований ответчика за исходящим № исх-725/2024 от 07.06.2024 и № исх-788/2024 от 24.06.2024 банк произвел ответчику выплату по банковской гарантии в размере 585 000 руб. согласно платежному поручению № 270753 от 25.06.2024.

В свою очередь, на требование банка от 04.07.2024 № 150-01/18/399-06-8885 о возмещении выплаченной по гарантии суммы, истец выплатил банку 585 000 руб. платежным поручением № 885849 от 11.07.2024.

Настоящим истец заявляет требования о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по необоснованному получению им суммы по банковской гарантии, поскольку, по мнению истца, у ответчика убытков не возникло.

Как следует из иска, заявляя требование о выплате по банковской гарантии, ответчик рассчитал размер, причиненных ему истцом убытков в размере разницы между ценой контракта и ценой товара в обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК) запланированной закупки по позиции плана-графика № 242504715180850470100100910000000000. Однако, разница между ценой расторгнутого контракта и ценой товара в обосновании НМЦК запланированной закупки убытками не является. Согласно общедоступным сведениям из ЕИС по данной закупке ответчик провел электронный аукцион № 0348200085624000018 на поставку спортивных товаров: инвентарь для ледовых видов спорта. НМЦК: 11 000 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. сани бобслейные. По итогам аукциона НМЦК цена закупки снижена с 11 000 000 руб. до 9 515 000 руб. По этой цене с победителем закупки ИП ФИО2 заключен контракт № ЭА-2024-25 от 09.08.2024. Согласно приложению № 1 к контракту цена саней бобслейных составляет 7 601 000 руб. Таким образом, убытков у ответчика не возникло, так как ответчик приобрел сани дешевле цены расторгнутого контракта (7 601 000 руб. против 8 415 000 руб.). Заявляя об убытках и получая выплату по банковской гарантии, ответчик действовал недобросовестно, так как убытки не являются разницей между ценой расторгнутого контракта и НМЦК запланированной закупки.

Возражая на данные доводы, ответчик указывает на наличие у него убытков, возникших в результате следующих обстоятельств.

Сани бобслейные, запланированные к закупке ГБУ МО «ЦСП ОВС», необходимы для обеспечения спортсменов Московской области спортивным инвентарем при проведении учебно-тренировочных мероприятий в соответствии с Календарным планом спортивных мероприятий ГБУ МО «ЦСП ОВС» на текущий спортивный сезон, который по зимнему виду спорта начинается с 01.06.2024.

Календарным планом спортивных мероприятий ГБУ МО «ЦСП ОВС» в 2024 году, утвержденным 21.12.2023, запланированы учебно-тренировочные мероприятия по бобслею для подготовки спортсменов сборной команды Московской области (в д. Парамоново (Московская область) с 12 июня 2024 года по 25 июня 2024 года; в г. Павловск (Воронежская область) с 06 июля 2024 года по 21 июля 2024 года) (далее - учебно-тренировочные мероприятия) для участия на международных соревнованиях по олимпийскому виду спорта бобслею в текущем году. Для реализации данных мероприятий выделены бюджетные средства Московской области на поставку бобслейных саней по контракту и проведение учебно-тренировочных мероприятий. Поставщик добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на поставку товара для нужд заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Поставщик, как участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал, в каком именно объеме, сроки и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнить поставку товара, являющегося предметом контракта. В переписке с ответчиком и при рассмотрении дела в УФАС по Московской области поставщик указал, что невозможность исполнения контракта связана с тем, что сани бобслейные находятся на складе временного хранения в городе Вильнюс, с марта 2023 года данный товар является санкционным, что вызывает временные издержки при его доставке в РФ. При этом в приложении к контракту «Сведения об объектах закупки» указана страна происхождения товара - Россия, а не иностранное государство, что свидетельствует о том, что поставщик, заключая контракт, заблаговременно знал о том, что не сможет осуществить поставку товара на условиях контракта.

В соответствии с письмом Московской областной общественной организации «Федерация бобслея и скелетона» от 12.03.2024 в целях подготовки сборной команды Московской области по бобслею к спортивному сезону 2024-2025 гг. и дальнейшего успешного выступления на всероссийских соревнованиях требуются двухместные бобслейные сани, в настоящее время команда использует устаревшие сани, произведенные в 2018 году, это техника с базовыми настройками, которые согласно условиям эксплуатации менять нельзя.

На основании приказа директора ГБУ МО «ЦСП ОВС» от 06.06.2024 № С-755/2024 спортсменам-инструкторам приказано принять участие в учебно-тренировочном мероприятии по бобслею в д. Парамоново (Московская область) с 12 июня 2024 года по 25 июня 2024 года. Утверждена смета расходов в размере 147 200 руб.

В соответствии с письмом Федерации от 27.06.2024 на учебно-тренировочном мероприятии в период с 12 июня 2024 года по 25 июня 2024 года в д. Парамоново (Московская область) работы, связанные с подготовкой техники к предстоящему спортивному сезону 2024-2025 гг. были проведены не в полном объеме, так как двухместные бобслейные сани не были предоставлены.

На основании приказа директора ГБУ МО «ЦСП ОВС» от 02.07.2024 № С-858/2024 спортсменам-инструкторам приказано принять участие в учебно-тренировочном мероприятии по бобслею в г. Павловск (Воронежская область) с 06 июля 2024 года по 21 июля 2024 года. Утверждена смета расходов в размере 459 554 руб.

В соответствии с письмом Федерация от 25.07.2024 на учебно-тренировочном мероприятии по бобслею в период с 07 июля 2024 года по 20 июля 2024 года было запланировано проведение ряда технических работ с двухместными бобслейными санями, которые не получилось осуществить на предыдущем учебно-тренировочном мероприятии, ввиду отсутствия получения инвентаря. В этот период также не удалось провести необходимый объем технических работ, что в свою очередь может негативно сказаться на выступлениях в предстоящем спортивном сезоне. Данным письмом Московская областная общественная организация «Федерация бобслея и скелетона» сообщает о необходимости проведения дополнительных внеплановых учебно-тренировочных мероприятий после поставки запланированных бобслейных саней. Тренировки в период проведения вышеуказанных учебно-тренировочных мероприятий проходили не на бобслейных санях, а на обычных тележках, что лишило спортсменов возможности отработать определенные спортивные движения и навыки на реальном инвентаре.

Поведение ИП ФИО1 привело к тому, что сорван календарный план учебно-тренировочных мероприятий спортсменов сборной команды Московской области для достижения высоких спортивных результатов по бобслею, в связи с чем, ГБУ МО «ЦСП ОВС» вынуждено проводить дополнительные технические и учебно-тренировочные мероприятия после организации новых закупочных процедур по поставке бобслейных саней, согласовывать и утверждать новый график тренировок, что потребует дополнительных затрат из бюджета Московской области на их проведение. Соответственно, поставлено под удар участие спортсменов в спортивных мероприятиях, согласно Календарному плану спортивных мероприятий ГБУ МО «ЦСП ОВС» по бобслею, достижение спортсменами высоких спортивных результатов, репутация Московской областной общественной организации «Федерация бобслея и скелетона», сборной команды Московской области. При этом, убытки заказчика из-за срыва учебно-тренировочных мероприятий и для проведения дополнительных внеплановых учебно-тренировочных мероприятий после поставки запланированных бобслейных саней составляют 606 754 руб.

Неисполнение контракта по поставке бобслейных саней ИП ФИО1 повлекло заключение с ИП ФИО2 нового контракта от 09.08.2024 № ЭА-2024-25 на поставку спортивных товаров: инвентарь для ледовых видов спорта, включающий сани бобслейные, который, однако также не был исполнен. При этом, интересы ИП ФИО2 по доверенности представлял ИП ФИО1, а ИП ФИО2 осуществлял переписку с заказчиком посредством адреса электронной почты sales@shchibrik.ru. Вышеизложенные факты могут свидетельствовать о взаимозависимости ИП ФИО2 и ФИО1 В результате товар заказчику также не поставлен, а заказчик понес убытки на проведение экспертизы поставленного товара в размере 85 000 руб., так как у заказчика возникли сомнения в качестве поставленного товара и его соответствии требованиям технического задания по контракту, ввиду явной взаимосвязи ИП ФИО2 и ФИО1

Кроме того, если бы истец поставил товар в срок, то не было бы вычета из гарантии с уплатой налога на прибыль в размере 20% (117 000 рублей), а, соответственно, виновные действия истца стали причиной дополнительных расходов на оплату налогов, а это убытки заказчика. Если бы партнер был надежным, то не было бы начислений по налогу на прибыль.

Размер убытков рассчитан ответчиком исходя из расчета необходимости проведения дополнительных внеплановых учебно-тренировочных мероприятий в д. Парамоново (Московская область) с 12 июня 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 147 200 руб., учебно-тренировочных мероприятий в г. Павловск (Воронежская область) с 06 июля 2024 года по 21 июля 2024 года в размере 459 554 руб., проведения экспертизы в размере 85 000 руб., уплаты налога на прибыль (20%) в размере 117 000 руб., а всего 808 754 руб.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, убытки ответчика возникли не в результате разницы в цене расторгнутого с истцом контракта и ценой запланированной закупки по заключенному контракту с новым поставщиком, а в результате неисполнения истцом условий контракта и последствий, вызванных таким неисполнением, в том числе срывом учебно-тренировочных мероприятий и необходимостью проведения дополнительных внеплановых учебно-тренировочных мероприятий после поставки запланированных бобслейных саней, а также дополнительных расходов на оплату налогов.

Суд учитывает, что обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату аванса (при его наличии), уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также возмещению убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту. Данным пунктом контракта установлен частичный перечень, на который распространяется обеспечение исполнения контракта, который дополняют условия предоставления обеспечения установленные непосредственно Независимой гарантией.

Согласно пункту 9.8 контракта, пункту 10 Независимой гарантии независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения Контракта, должна содержать условие, согласно которому гарант обязан уплатить Заказчику денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования Заказчика, соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Пунктом 3 Независимой гарантии установлено, что заказчик (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (принципалом) обязательств, обеспеченных настоящей Независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по Независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму Независимой гарантии.

Учитывая изложенное, заказчиком по независимой гарантии получены денежные средства в размере меньшем, чем предусмотрено условиями контракта и независимой гарантии.

Доводы истца о том, что бенефициар потребовал убытки без учета оплаченной неустойки, ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с в пользу , расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян