Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-115790/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-115790/17-31-1061

Резолютивная часть решения подписана 30.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Юрченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМСТРОЙ ГРУПП"(620014,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ,,<...>,,ОФИС 12.05,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"(142412,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 522 904,62 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки №365-ПСГ-02 от 01.01.2017г. в размере 4 325 656 руб. 00 коп., 197 248 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2017г., неустойку за период с 26.06.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной продукции, вытекающих из заключенного договора №365-ПСГ-02 от 01.01.2017г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтрой Групп» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО «Монтажспецстрой» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №365-ПСГ-02 от 01.01.2017 на поставку железобетонных изделий.

По условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификации в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Так, 22.03.2017 между сторонами подписана Спецификация №5 на поставку железобетонных изделий на сумму 4 037 424 руб.

18.04.2017г. между сторонами подписана Спецификация №6 на поставку железобетонных изделий на сумму 1 345 808 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по спорным Спецификации №5 и №6.

Факт поставки продукции по Спецификации № 5 в адрес Ответчика на сумму 4 037 424 руб. подтверждается следующими товаросопроводительными документами, подписанными Покупателем без замечаний:

-УПД №619 от 23.03.2017г. на сумму 1 345 808 руб.;

-УПД №620 от 23.03.2017г. на сумму 2 018 712 руб.;

-УПД №621 от 26.03.2017г. на сумму 672 904 руб.;

Факт поставки продукции по Спецификации № 6 в адрес Ответчика на сумму 1 345 808 руб. подтверждается УПД № 876 от 22.04.2017г.

Претензий о количестве, качестве, ассортименте и комплектности истец не получал, что подтверждается оттисками печатей сторон и подписью уполномоченного ответчиком лица на товарных накладных.

Таким образом, обязательства по поставке Товара выполнены истцом полностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты между сторонами за поставленную продукцию согласован, предусмотрен п. 3.2 Спецификаций, согласно которому: 100% оплата за продукцию производится в течение 35 календарных дней с даты отгрузки всего объема продукции со станции назначения, определяется по дате штемпеля станции отправления.

Однако, Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полной оплате принятого товара.

Так, ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 1 057 576,00 рублей. Срок оплаты всей продукции по Спецификации № 5 истек 02.05.2017г. при этом окончательный расчет на сумму 2 979 848,00 рублей ответчиком не произведен.

Срок оплаты всей продукции по Спецификации № 6 истек 29.05.2017г. При этом окончательный расчет на сумму 1 345 808 руб. ответчиком не произведен.

Доказательств обратного не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты и доказательства оплаты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными, законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.6 договора.

Согласно п. 5.6. Договора (с учетом протокола разногласий) в случае просрочки оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты услуг на заказчика возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Однако, с учетом условий 5.6 договора и условий Протокола разногласий от 27.02.2017г., предусматривающего ограничение, а именно не более 10% от стоимости несвоевременно уплаченной продукции, суд удовлетворяет заявленное требование в размере 432 565 руб. 60 коп.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 486, 506524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (142412, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОМСТРОЙ ГРУПП"(620014,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ,,<...>,,ОФИС 12.05,ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 758 221, 60 руб. (Четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать один рубль шестьдесят копеек), из которой:

- 4 325 656 руб. – основной долг;

- 432 565, 60 руб. – неустойка;

Взыскать с ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (142412, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 791 руб. (Сорок шесть тысяч семьсот девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Агафонова