Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А58-6729/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6729/2022
23 декабря 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.

В полном объеме решение изготовлено 23.12.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной Ф. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 664 876 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2022 сроком на один год (паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 353 000 руб. по договору на оказание услуг по физической охране № 421 от 30.10.2021, пени в размере 311 876 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 298 руб.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям процессуального закона. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения в срок не позднее 23.09.2022.

Определением суда от 26.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил; почтовое отправление №67792177059541, направленное в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 677013, <...>, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

С учетом изложенного, суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика, не является препятствием для рассмотрения дела, оно подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Суд с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела без его участия признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 между ООО ЧОП «Охрана-Сервис» (ЧОП) и ООО «Инвестгеосервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по физической охране №421 (далее – договор).

Предметом договора является предоставление «ЧОПом» охранных услуг «Заказчику» на возмездной основе (пункт 1.1 договора, л.д. 7).

Согласно пункту 1.2 договора «ЧОП» со своей стороны предоставляет «Заказчику» следующие охранные услуги:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Согласно пункту 1.3 договора «ЧОП» осуществляет охрану на следующем посту: <...> км, дом 10/3 КПП База «Ингеос».

Начало охранных мероприятий 31 октября 2021 года 09-00 (пункт 1.4 договора).

«Заказчик» со своей стороны оплачивает услуги «ЧОПа» ежемесячно до 5-го числа каждого месяца (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора цена указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных договором, «ЧОП» вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно приложению № 1 стоимость услуг «ЧОПа» составляет 200 рублей в час за работу одного охранника, согласно фактически отработанному времени на объекте «Заказчика». НДС не предусмотрен (л.д. 11).

Согласно пункту 2 приложения № 1 если в течение 3 рабочих дней, акт выполненных работ, не будет пописан «Заказчиком» и не будет направлен в адрес «ЧОП» письменное возражение в подписании акта выполненных работ, акт считается подписанным «Заказчиком».

В подтверждение оказания услуг по предмету спора истцом представлены счета на оплату, двусторонне подписанные акты за период: декабрь 2021 года – май 2022 года (л.д. 12-23). Общая стоимость оказанных услуг согласно данным актам составляет 785 000 руб.

С учетом частичной оплаты (л.д. 24-25), задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 353 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма № 66 от 23.05.2022, № 65 от 23.05.2022 об оплате основного долга в размере 353 000 руб., а также пени в размере 100 354 руб. (л.д. 41-45).

Доказательства оплаты задолженности в указанном в претензии размере ответчиком в суд не представлены.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания 353 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 311 876 руб. неустойки по пункту 6.3.1 договора за период с 05.04.2022 по 01.08.2022 по основному долгу, возникшему за март-май 2022 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 30.10.2021 №421, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Однако, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 192 и 193 ГК РФ при исчислении сроков оплаты, поскольку, учитывая установленный пунктом 2.1 договора срок оплаты оказанных услуг, денежные средства подлежали внесению до 05 числа включительно, соответственно неустойка подлежит начислению со следующего дня, а в случае окончания срока оплаты в нерабочий день, то со следующего рабочего дня, следующего за первым рабочим днем (в данном случае – с 06.04.2022).

При изложенных обстоятельствах судом произведен собственный расчет договорной неустойки:

Расчёт пени за март 2022 года


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



148 800,00

06.04.2022

01.08.2022

118

148 800,00 × 118 × 1%

175 584,00 р.


Расчёт пени за апрель 2022 года


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



144 000,00

06.05.2022

01.08.2022

88

144 000,00 × 88 × 1%

126 720,00 р.



Итого:

126 720,00 руб.


Расчёт пени за май 2022 года


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



60 200,00

06.06.2022

01.08.2022

57

60 200,00 × 57 × 1%

34 314,00 р.



Итого:

34 314,00 руб.


Сумма основного долга: 353 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 309 834,00 руб.



При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 06.04.2022 по 01.08.2022 в размере 309 834 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежным поручениям от 03.06.2022 № 202, от 01.09.2022 № 330 произведена уплата государственной пошлины в размере 16 298 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 135 руб. 02 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по физической охране № 421 от 30.10.2021 в размере 353 000 руб. за период с марта по май 2022 года, неустойку за период с 06.04.2022 по 01.08.2022 в размере 309 834 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 135 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А. В. Пихтова