Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А76-32915/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32915/2021
26 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 1107404003376, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача», ОГРН 1027401179871, г. Кыштым Челябинской области, при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа №3-05-26-1087 от 15.10.2012 в общей сумме 159 954 руб. 09 коп., в том числе, основной долг за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 159 443 руб. 00 коп., пени за период с 27.07.2021 по 04.08.2021 в размере 511 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 1107404003376, г. Челябинск,, (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), 09.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача», ОГРН 1027401179871, г. Кыштым Челябинской области (далее – ответчик, МУП «Санаторий «Дальняя дача»), о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа №3-05-26-1087 от 15.10.2012 в общей сумме 159 954 руб. 09 коп., в том числе, основной долг за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 159 443 руб. 00 коп., пени за период с 27.07.2021 по 04.08.2021 в размере 511 руб. 09 коп.

Определением суда от 13.09.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г. Челябинск.

Также указанным определением, с учетом определения от 09.11.2021 об исправлении опечатки, судом удовлетворено заявление истца о зачете госпошлины и произведен зачет излишне уплаченной суммы в размере 1 668 руб. 00 коп. по платежному поручению №13685 от 11.06.2021., суммы 2 899 руб. 00 коп. по платежному поручению №18459 от 10.08.2021.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: https://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 13.09.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком и третьим лицом подтверждается получение ими определения суда от 13.09.2021.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку им оплата за июнь 2021 произведена платежным поручением №1799 от 04.08.2021 в размере 159 443 руб. 00 коп., в связи с чем и требование неустойки за июнь 2021, считает необоснованным.

Истцом представлены пояснения, согласно которым по условиям договора (п.5.8.) при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем Газа, поступающие от покупателя денежные средства по договору направляются на оплату Фактического месячного объема Газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, что, по мнению истца, соответствует положениям статьи 855 ГК РФ, поэтому денежные средства, поступившие по платежному поручению №1799 от 04.08.2021 на сумму 159 443 руб. 00 коп. истцом были направлены на погашение задолженности за февраль 2021 года.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и МУП «Санаторий «Дальняя дача» (покупатель) 15.10.2012 подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-1087, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (Приложение № 3). После подписания поставщик направляет акт поданного-принятого и транспортированного газа в адрес ГРО.

Пунктом 5.2. договора установлено, что Покупатель оплачивает Газ по его фактической цене.

Согласно п.5.5.2. договора оплата за поставленный Газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6. договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки Газа вносится в срок до 18-го числа Месяца поставки и транспортировки Газа на расчетный счет Поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки Газа вносится до последнего числа Месяца поставки и транспортировки Газа на расчетный счет Поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляет в последний рабочий день этого месяца,

- окончательный платеж за поставленный Газ осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за Месяцем поставки и транспортировки Газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью Газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на Газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Согласно п.7.1. договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2. и п.5.6.2. договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

В период с 01.06.2021 по 30.06.2021 года ООО «НОВАТЭК-Челябинск» осуществило поставку газа ответчику на общую сумму 159 443 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой №ЧР000027977 от 30.06.2021, актом №1087 поданного-принятого и транспортированного газа от 30.06.2021.

Поскольку оплата поставки газа не была произведена, 28.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2021 №ДП000004807 с просьбой о погашении задолженности в сумме 159 443 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-1087 от 15.10.2012.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате поставки газа и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за газ за июнь 2021 года в размере 159 443 руб. 00 коп.

Факт поставки и принятия ответчиком газа в спорный период подтверждается счетом-фактурой и актом от 30.06.2021, что ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки газа в спорный период.

Но ответчик, не согласившись с размером заявленной задолженности, указал, что оплата за июнь 2021 года в заявленном размере им была уплачена платежным поручением №1799 от 04.08.2021 на сумму 159 443 руб. 00 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец представил письменные пояснения, в которых сослался на п.5.8. договора, согласно которому при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем Газа, поступающие от покупателя денежные средства по договору направляются на оплату Фактического месячного объема Газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, что, по мнению истца, соответствует положениям статьи 855 ГК РФ, поэтому денежные средства, поступившие по платежному поручению №1799 от 04.08.2021 на сумму 159 443 руб. 00 коп., истцом были направлены на погашение задолженности за февраль 2021 года. Истцом представлен сводный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, ответчик должен доказать факт оплаты поставки газа за заявленный период - июнь 2021 года в заявленной сумме – 153 443 руб. 00 коп.

Рассматривая доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Статья 522 ГК РФ предусматривает порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

В то же время, из материалов дела не следует, что сторонами заключены иные, кроме договора на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-1087 от 15.10.2012, договоры, и ответчик производил оплату также по иным договорам. Поэтому в рассматриваемом случае к отношениям сторон положения статьи 522 ГК РФ не применимы.

Судом установлено, что в платежном поручении № 1799 от 04.08.2021 в качестве назначения платежа указано «Оплата за газ природный согласно договора поставки газа 3-05-26-1087 от 15.12.2021г. за июнь 2021 г., в т.ч. НДС 20% - 26 573,83 руб.».

Данная сумма была достаточна для оплаты выставленной истцом счета-фактуры №ЧР000027977 от 30.06.2021.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе, к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Норма пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ не предусматривает возможности изменения платежа по своему усмотрению, такое возможно только в случае, указанном в пунктах 2 и 3 указанной статьи, то есть в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными нормами, поскольку только плательщик как собственник вправе распоряжаться своими денежными средствами.

Вопреки доводам истца, пункт 5.8 договора на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-1087 от 15.10.2012 не предоставляет истцу возможность в одностороннем порядке изменять назначение платежа, указанное ответчиком.

То обстоятельство, что у ответчика на 09.09.201 имелась задолженность по оплате поставленного в феврале 2021 года газа не может служить основанием для признания действий истца по изменению назначения платежа правомерными.

Ответчик в платежном поручении в назначении платежа указал, что это оплата за июнь 2021 года по договору № 3-05-26-1087 от 15.10.2012.

Таким образом, указанная ответчиком в платежном поручении №1179 от 04.08.2021 сумма не могла быть разнесена истцом в иные периоды.

Также суд обращает внимание и на то, что истец уже обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о взыскании стоимости поставленного в феврале 2021 года газа по договору № 3-05-26-1087 от 15.10.2012.

Решением суда от 21.06.2021 по делу №А76-12653/2021 иск был удовлетворен: с ответчика - Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий Дальняя Дача», ОГРН 1027401179871, г. Кыштым, Челябинской области, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 1107404003376 г. Челябинск, взыскана задолженность в размере 1 109 263 руб. 12 коп., в том числе задолженность за поставленный газ в феврале 2021 года в сумме 1 107 624 руб. 44 коп., неустойку в сумме 1 638 руб. 68 коп. за период с 26.03.2021 по 31.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 093 руб. 00 коп.

Также из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) следует, указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.07.2021. 26.07.2021 истцу выдан исполнительный лист, в связи с чем двойное удержание не соответствует закону.

Исходя из изложенного, внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности за июнь 2021 года по спорному договору подтверждает надлежащее исполнение обязательства за указанный месяц.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы задолженности за июнь 2021 года в размере 159 443 руб. 00 коп. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленной сумме следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 27.07.2021 по 04.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1. договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2. и п.5.6.2. договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

По расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 27.07.2021 по 04.08.2021, составил 501 руб. 09 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, но указано о том, что оснований для взыскания пени не имеется.

Данные доводы ответчика судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что оплата за июнь 2021 года ответчиком произведена 04.08.2021, то есть с нарушением установленного договором срока, поскольку оплата за июнь 2021 года должна была поступить не позднее 26.07.2021 (учитывая, что 25.07.2021 – воскресенье), поэтому требование о взыскании пени, начиная с 27.07.2021, заявлены обоснованно.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, так как по расчету суда размер пени по двойной ставке ЦБ РФ за заявленный период составляет 511 руб. 10 коп.

Между тем, учитывая положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в сумме 511 руб.09 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.07.2021 по 04.08.2021 в размере 511 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5799 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, истцом было заявлено ходатайство о зачете госпошлины, которое судом было удовлетворено, произведен зачет излишне уплаченной суммы в размере 1 668 руб. 00 коп. по платежному поручению №13685 от 11.06.2021., суммы 2 899 руб. 00 коп., то есть всего в сумме 4 567 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не представлено платежных документов об уплате госпошлины в размере 1232 руб. 00 коп., то есть в указанной сумме госпошлина истцом не доплачена.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы истца по госпошлине и недоплаченная часть госпошлины подлежат распределению между сторонами следующим образом:

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 14 руб. 59 коп. (511,09/159954,09х4567),

- с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 03 руб. 94 коп. (511,09/159954,09х1232),

- с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1228 руб. 06 коп. (1232 – 03,94).

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача», ОГРН 1027401179871, г. Кыштым Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 1107404003376, г.Челябинск, неустойку по договору на поставку и транспортировку газа №3-05-26-1087 от 15.10.2012 в июне 2021 года за период с 27.07.2021 по 04.08.2021 в сумме 511 руб. 09 коп., а также 14 руб. 59 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача», ОГРН 1027401179871, г. Кыштым Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 руб. 94 коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 1107404003376, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1228 руб. 06 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru