Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А36-12557/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12557/2018
г. Липецк
18 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтэк-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...> а, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 565 292 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтэк-строй» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ответчик) о взыскании 565 292 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 511637 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 03.10.2018 в сумме 53654 руб. 38 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать долг в сумме 511 637 руб. 93 коп. и пени по договорам подряда №60 от 09.06.2017 и № 35 от 05.04.2017 за период с 19.05.2017 по 20.02.2019 в сумме 92526 руб. 23 коп.

Истец также указал, что в случае признания судом факта незаключенности договоров необходимо учесть приложенный к ходатайству расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 20.02.2019 в сумме 66052 руб. 87 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца об увеличении суммы иска до основного долга 511 637 руб. 93 коп. и пени 92526 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

09 июня 2017 года истцом подписан и направлен в адрес ответчика договор подряда №60, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных изделий на объекте: магазин «Пятерочка» по адресу <...> (далее-Договор №60).

Стоимость работ по договору составила 321287 руб. 52 коп. согласно Приложению №1 к Договору №60.

Из подписанного сторонами акта выполненных работ от 03.07.2017 года формы КС-2 следует, что истец выполнил, ответчик принял работы общей стоимостью 321 287 руб. 52 коп.

05 апреля 2017 года истцом подписан и направлен в адрес ответчика договор подряда №35, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных изделий на объекте: магазин «Пятерочка» по адресу <...> (далее-Договор № 35).

Стоимость работ по договору составила 790350 руб. 41 коп. согласно Приложению №1 к Договору №35.

Из подписанного сторонами акта выполненных работ от 25.04.2017 года следует факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ общей стоимостью 790350 руб. 41 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям №579 от 23.05.2017 в сумме 200 000 руб., №895 от 17.07.2017 в сумме 150 000 руб., № 950 от 13.10.2017 в сумме 100 000 руб., № 1194 от 19.12.2017 в сумме 50 000 руб., №46 от 11.01.2018 в сумме 100 000 руб.

Задолженность по Договору №35 составляет 190350 руб. 41 коп., по Договору №60 составляет 321287 руб. 52 коп.

29 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензии об оплате долга и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт заключения Договора №60 и Договора №35 путем направления истцом подписанных в одностороннем порядке текстов Договоров, передачи и приемки работ с подписанием актов формы КС-2, а также совершение ответчиком действий по частичной оплате долга.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный срок и в полном объеме, требование о взыскании задолженности 511637 руб. 93 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подписания ответчиком соглашения о неустойке, указанной в п. 9.1 Договоров №60 и №35, суд считает, что сторонами не согласованы размер и порядок уплаты штрафных санкций.

В силу части 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в уточнениях иска от 13.02.2019 в случае признания недействительным соглашения о неустойке просил применить расчет процентов, произведенных по ст. 395 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, с учетом процессуальной воли истца, оценивает предъявленную ко взысканию неустойку как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд также учитывает, что сумма процентов, подлежащая взысканию (66052 руб. 87 коп.), не превышает размер неустойки, начисленной истцом (92526 руб. 23 коп.), не влечет за собой нарушение прав ответчика.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 20.02.2019 в сумме 66052 руб. 87 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9716 руб.

Кроме того, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 743 руб., с истца в сумме 34 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтэк-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму 577690 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 511637 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 20.02.2019 в сумме 66052 руб. 87 коп., далее взыскание процентов производить от суммы долга 511637 руб. 93 коп. до фактического погашения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9716 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 743 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтэк-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.