Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А83-17295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-17295/2020
г. Калуга
21» февраля 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в заседании



от истца – МКУ «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым:


не явились, извещены надлежаще;


от ответчика – ООО «СМДС ПМК»:

не явились, извещены надлежаще;


от третьего лица – Служба финансового надзора Республики Крым:


не явились, извещены надлежаще;


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А83-17295/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым (далее - МКУ ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее - ООО "СМДС ПМК", ответчик) о взыскании 1178375,17 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым, ООО "ДорНИИ", ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, служба финансового надзора Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МКУ ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым к ООО "СМДС ПМК" о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что службой финансового надзора Республики Крым устапновлен факт неверноре приминения индексов изменения сметной стоимости. Что привело к завышению стимости выполненных работ.

До начала судебного заседания от МКУ ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика, третьих лиц и иных лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2018 МКУ «ЖКХ-Ресурс» в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0875300038918000068 о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Ремонт улицы Виноградная села Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым (1 этап)», а также Документация об аукционе в электронной форме, проект контракта.

В п. 10 Информационной карты аукциона в электронной форме Документации заказчиком установлена "Начальная (максимальная) цена контракта " - начальная (максимальная) цена Контракта - 3773290,00 руб.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта установлен Заказчиком в Разделе III "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" Документации, а именно: Используемый метод определения начальной (максимальной) цены контракта с обоснованием: Проектно-сметный метод.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта: Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 1 к документации). Сводный сметный расчет стоимости ремонта приведен в Приложении N 1 к настоящей документации.

В качестве Приложения N 1 к Документации заказчиком представлен Сводный сметный расчет стоимости строительства от 07.07.2017 и Локальный сметный расчет (локальная смета) N 02-01-01 от 07.07.2017.

Указанные Сметы утверждены решением 40-й сессии Вересаевского сельского совета I созыва от 07.07.2017 N 342.

По результатам аукциона, 28.08.2018 между МКУ ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым (муниципальный заказчик) и ООО "СМДС ПМК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0875300038918000068_317981, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Виноградная села Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым (1 этап) ИКЗ: 183910703768091070100100300014211244, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 к контракту), требованиями и условиями настоящего контракта и Технического задания (Приложение N 2 к контракту) являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта.

В силу п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 контракта.

Изменение и дополнение контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме (п.п. 11.3, 11.4 контракта).

19.11.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым локально-сметный расчет утвержден в новой редакции, без изменения общей стоимости работ.

Службой финансового надзора Республики Крым по результатам проверки МКУ "ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 был составлен акт от 11.08.2020 N 09.1-04/07, в котором зафиксировано неверное применение коэффициентов при расчете стоимости работ (формировании начальной максимальной цены контракта), что привело к завышению стоимости работ.

Из содержания акта от 11.08.2020 N 09.1-04/07 следует, что согласно локальному сметному расчету N 02-01-01, являющемуся Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 19.11.2018 N 1, составленному и утвержденному истцом, стоимость работ по ремонту ул. Виноградной с. Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым составляет 316671,00 руб. (в базисных ценах), в том числе прямые затраты по акту в базисных ценах - 307327,00 руб., накладные расходы - 5946,00 руб., сметная прибыль - 3398,00 руб. При этом для перевода стоимости выполненных работ из базисных цен в текущие цены в вышеуказанном локальном сметном расчете применен индекс изменения сметной стоимости за 2 квартал 2016 года.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.11.2018 на общую сумму 2999765,00 руб., были подписаны сторонами без возражений и замечаний (т. 1, л.д. 120-122, 124).

Истец платежным поручением от 10.12.2018 N 524140 перечислил на расчетный счет ООО "СМДС ПМК" плату за выполненные работы в сумме 2999765,00 руб. (т. 1, л.д. 12).

Согласно акту о приемке выполненных работ за 2018 год от 19.11.2018 N 1, подписанному сторонами, завизированному инженером строительного контроля ИП ФИО4, фактически подрядчиком ООО "СМДС ПМК" выполнено работ по ремонту ул. Виноградной в с. Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым на общую сумму 316671,00 руб. (в базисных ценах), а том числе: прямые затраты по акту в базисных ценах - 307327,00 руб., накладные расходы - 5946,00 руб., сметная прибыль - 3398,00 руб.

При этом для перевода стоимости выполненных работ из базисных цен в текущие цены, в акте о приемке выполненных работ за 2018 год от 19.11.2018 N 1 и в локальном сметном расчете N 02-01-01 применен индекс изменения сметной стоимости СМР = 10,31.

Как указано Службой финансового контроля при проведении проверки вышеуказанное не соответствует индексу изменения сметной стоимости на 2 квартал 2016 года, доведенному письмом Минстроя России от 03.06.2016 N 17269-ХМ/09, размещенном на официальном сайте Минстроя России https://minstroyrf.gov.ru, согласно приложению N 1 к которому, индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемой с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 2 квартал 2016 года для "прочих объектов" Республики Крым Крымского федерального округа, составляет 6,26 (без НДС).

По мнению истца, в нарушение ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.3 Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 N 84/пр, в результате не применения при определении стоимости выполненных подрядчиком работ, указанных в контракте индексов изменения сметной стоимости на 2 квартал 2016 года, определенных и доведенных письмом Минстроя России от 03.06.2016 N 17269-ХМ/09, стоимость выполненных работ завышена на сумму 1178375,17 руб.

Службой финансового надзора Республики Крым истцу было выдано представление от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 71-72).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.08.2020 с требованием возвратить сумму превышения стоимости работ по контракту в размере 1178375,17 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 2.4 контракта стороны определили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судами установлено, что работы, выполненные подрядчиком согласно с условиями контракта, были приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Претензий относительно качества, объема, срокам и цене выполненных работ истцом не представлено.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обогащение ответчика за счет истца, поскольку заказчиком было допущено нарушение при формировании цены контракта на 1178375,17 руб., что подтверждается актом проверки Службы финансового надзора Республики Крым.

При этом как верно указали суды двух инстанций, допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, в том числе локальный-сметный расчет истца, суды правомерно не приняли их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в указанном размере и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований истца.

Поскольку подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Иной правовой подход влечет изменение условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта без изменения объема работ будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по делу №А62-5140/2020.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А83-17295/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3