Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А50-9237/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12754/2019-ГК
г. Пермь
15 октября 2019 года
Дело № А50-9237/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца ООО «НСК Энтэр»: Волков М.А. – доверенность от 05.12.2018, паспорт;

от ответчика ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат»: Лубягин Д.В. – доверенность от 01.08.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «НСК Энтэр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2019 года

по делу № А50-9237/2019,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску ООО «НСК Энтэр» (ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682)

к ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 268 844 295 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 858 734 руб. 30 коп. за период с 31.12.2015 по 14.03.2019 с последующим их начислением с 15.03.2019 по день фактической выплаты задолженности.

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» документов, указанных в акте сверки, безосновательно установив несоблюдение истцом требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не согласившись с тем, что направление претензии, оставленной ответчиком без ответа, является надлежащим доказательством невозможности самостоятельного получения истцом от ответчика указанных документов. То, что ответчик не предоставил ответа на претензию от 09.01.2019, является, по мнению заявителя жалобы, надлежащим доказательством невозможности получения документов во внесудебном порядке. Судом необоснованно отказано во взыскании задолженности, возникшей из договора цессии от 25.10.2015 по агентскому договору с МРСК № 07-241/2013 в размере 7 091 478 руб. 71 коп. и причитающихся процентов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. При этом акт сверки является двухсторонним, подписан ответчиком, который не отрицает данную задолженность. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании гарантийного удержания по договору строительного подряда № 084-0618063 от 20.10.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности или ее зачета со встречными обязательствами ответчика. Истец считает, что акт сверки не порождает правовых последствий в виде зачета отраженных в нем встречных требований сторон; истец и ответчик, подписав акт сверки, подтвердили указанные в нем со ссылками на первичные документы хозяйственные операции, а не только итоговое соотношение встречных требований сторон (сальдо); правовое значение имеет не указанное итоговое сальдо акта сверки, а конкретные встречные требования сторон по каждому из соглашений и договоров. По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку был прерван подписанием сторонами акта сверки и начал течь заново с даты подписания истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 20.02.2016, поскольку данное действие свидетельствует о признании долга ответчиком (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»); до предъявления иска истец направил ответчику претензию в целях досудебного урегулирования спора, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности на 30 календарных дней. Заявитель жалобы исходя из изложенного полагает, что с учетом факта признания долга ответчиком в результате подписания акта сверки взаимных расчетов от 20.02.2016 и приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней после направления претензии срок исковой давности должен оканчиваться 22.03.2019 (20.02.2019 + 30 календарных дней), при этом иск по настающему делу подан 14.03.2019.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-129372/2016 общество «НСК ЭНТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при осуществлении конкурсным управляющим истца своих полномочий им был выявлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «НСК ЭНТЭР» и ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составленный 20.02.2016 и подписанный представителями сторон; данный акт сверки содержит ссылки на первичные документы: договоры, основания возникновения задолженности (номера, даты и наименования документов и операций), которые позволяют установить основания возникновения задолженности каждой из сторон и ее объем.

Как указывает истец, подписав акт сверки, истец и ответчик подтвердили следующие обстоятельства:

- задолженность ответчика перед истцом по договору цессии от 25.10.2015, по агентскому договору с МРСК № 07-241/2013 составляет 7 091 478 руб. 71 коп.;

- задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда № 084-0618063 от 20.10.2014 за период с 31.01.2015 по 20.10.2015 составляет 71 156 645 руб. 56 коп., а истца перед ответчиком – 43 787 091 руб. 89 коп.;

- задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015 за период с 31.03.2015 по 20.10.2015 составляет 188 539 882 руб. 99 коп., а истца перед ответчиком 234 161 941 руб. 53 коп.

- задолженность ответчика перед истцом за оплату стоимости уступленного права к АО «Группа «СвердловЭлектро» от истца к ответчику по соглашению от 01.12.2015 о замене стороны в договоре № 0564-15 от 06.04.2015 в размере 1 926 287 руб. 77 коп.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего истца отсутствовали первичные документы, указанные в акте сверки, для целей выяснения обстоятельств прекращения встречных обязательств сторон в адрес ответчика была направлена претензия № 152/4 от 09.01.2019.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, документов в обоснование прекращения встречных обязательств в адрес истца не направил, ООО «НСК Энтэр», ссылаясь на наличие в акте сверке исполненных ООО «НСК Энтэр» в пользу ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» обязательств, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств и непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем также не установил оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке указанного акта сверки расчетов между ООО «ЕвроХим –Усольский калийный комбинат» и ООО «НСК Энтэр» суд первой инстанции верно установил наличие дебетового сальдо в размере 63 260 731 руб. 20 коп. по состоянию на 01.01.2015 в пользу ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», по состоянию на 31.12.2015 задолженность истца – ООО «НСК-Энтэр» перед ответчиком – ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» составила 90 292 120 руб. 70 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный акт сверки подтверждает, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец исполнил обязательства в пользу ответчика на сумму 268 844 295 руб. 03 коп., тогда как ответчиком в пользу истца исполнено обязательств на сумму 295 875 684 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции справедливо указано, что акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности, однако, сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании указанных денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у общества «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» перед истцом соответствующей задолженности.

Однако доказательств исполнения обществом «НСК Энтэр» в пользу ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» обязательств истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт содержит указание на наличие задолженности самого истца перед ответчиком, возникшей из агентского договора с МРСК № 07-241/2013, договора № 084-0618063 от 16.10.2014, договора от 04.02.2015, соглашения о замене стороны в договоре № 0564-15 от 01.12.2015, которые, как верно отметил суд первой инстанции, в установленном законом порядке не оспорены, о недействительности не заявлено.

Судом учтены пояснения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору цессии от 25.10.2015, поскольку доказательств наличия задолженности ответчика по данному договору материалы настоящего дела не содержат.

Вопреки мнению истца, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по гарантийному удержанию по договорам строительного подряда также не имеется, поскольку требование по уплате гарантийного удержания не являлось предметом иска по настоящему делу. ООО «НСК Энтэр» предъявило иск о взыскании с ответчика 268 844 295 руб. 03 коп., представляющих строку кредиторской задолженности ответчика согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком на 31.12.2015. Между тем, в данной строке не фиксируется задолженность по гарантийному удержанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Следствием изложенного вывода явился правомерный отказ суда в удовлетворении и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и отсутствием в материалах дела доказательств, с достаточной степенью достоверности обосновывающих правомерность требования истца о взыскании задолженности с ответчика, доводы сторон, касающиеся вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, и соответствующие выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции не имеющими самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов несостоятелен, поскольку при непредставлении доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно у суда отсутствовали основания для их истребования применительно к положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец в качестве основания невозможности получения их самостоятельно указал на оставление его претензии от 09.01.2019 № 152/4 без ответа. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности самостоятельного получения документов. При этом судом учтено содержание данной претензии (требование уплаты денежной суммы в размере 268 844 295 руб. 03 коп., а не предоставления каких-либо документов).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года по делу № А50-9237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина