Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А50-9237/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-158/20

Екатеринбург

23 марта 2020 г.


Дело № А50-9237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (далее – общество «НСК Энтэр») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу № А50-9237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (далее – общество «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат») - Лубягин Д.В. (доверенность от 01.08.2019).


Общество «НСК Энтэр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» о взыскании задолженности в размере 268 844 295 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 858 734 руб. 30 коп. за период с 31.12.2015 по 14.03.2019 с последующим их начислением с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НСК Энтэр» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что акт сверки не порождает правовых последствий в виде зачета отраженных в нем встречных требований, подписав акт, стороны подтвердили указанные в нем со ссылками на первичные документы хозяйственные операции, а не итоговое соотношение встречных требований сторон. По его мнению, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от общества «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат», а именно первичных документов, указанных в акте сверки.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании задолженности из договора цессии от 25.10.2015 в отсутствие доказательств погашения задолженности, а также во взыскании гарантийного удержания по договору строительство подряда от 20.10.2014, ссылается на акт сверки, подписанный сторонами, подтверждающий, по его мнению, наличие соответствующих обязательств на стороне ответчика.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По его мнению, течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано в связи с подписанием сторонами акта сверки от 20.02.2016, что свидетельствует о признании долга ответчиком. С учетом данного обстоятельства и приостановления течения срока исковой давности с момента предъявления претензии срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-129372/2016 общество «НСК Энтэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при осуществлении конкурсным управляющим истца своих полномочий им был выявлен акт сверки взаимных расчетов между обществом «НСК Энтэр» и обществом «Еврохим - Усольский калийный комбинат» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составленный 20.02.2016 и подписанный представителями сторон; данный акт сверки содержит ссылки на первичные документы, договоры, номера, даты и наименования документов и операций, которые позволяют установить основания возникновения задолженности каждой из сторон и ее объем.

Как указывает истец, подписав акт сверки, истец и ответчик подтвердили следующие обстоятельства:

- задолженность ответчика перед истцом по договору цессии от 25.10.2015, по агентскому договору с МРСК № 07-241/2013 составляет 7 091 478 руб. 71 коп.;

- задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда № 084-0618063 от 20.10.2014 за период с 31.01.2015 по 20.10.2015 составляет 71 156 645 руб. 56 коп., а истца перед ответчиком - 43 787 091 руб. 89 коп.;

- задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015 за период с 31.03.2015 по 20.10.2015 составляет 188 539 882 руб. 99 коп., а истца перед ответчиком 234 161 941 руб. 53 коп.

- задолженность ответчика перед истцом за оплату стоимости уступленного права к АО «Группа «СвердловЭлектро» от истца к ответчику по соглашению от 01.12.2015 о замене стороны в договоре № 0564-15 от 06.04.2015 в размере 1 926 287 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 152/4 от 09.01.2019. Указанная претензия оставлена без ответа.

Общество «НСК Энтэр», ссылаясь на наличие на стороне общества «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» неисполненных денежных обязательств в соответствии с актом сверки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество «НСК Энтэр» указывало на наличие на стороне общества «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» неисполненных денежных обязательств, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами.

Оценив указанный акт, суды установили наличие дебетового сальдо в размере 63 260 731 руб. 20 коп. по состоянию на 01.01.2015 в пользу общества «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», по состоянию на 31.12.2015 задолженность истца перед ответчиком составила 90 292 120 руб. 70 коп.

Указанный акт сверки подтверждает, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец исполнил обязательства в пользу ответчика на сумму 268 844 295 руб. 03 коп., тогда как ответчиком в пользу истца исполнено обязательств на сумму 295 875 684 руб. 53 коп.

Кроме того, судами верно отмечено, что акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности, однако, сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании указанных денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у общества «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» перед истцом соответствующей задолженности.

Однако указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, акт содержит указание на наличие задолженности самого истца перед ответчиком, возникшей из агентского договора с МРСК № 07-241/2013, договора № 084-0618063 от 16.10.2014, договора от 04.02.2015, соглашения о замене стороны в договоре № 0564-15 от 01.12.2015, которые в установленном законом порядке не оспорены, о недействительности не заявлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на наличие задолженности ответчика перед истцом из договора цессии от 25.10.2015, наличие обязанности по возврату гарантийного удержания по договору строительство подряда от 20.10.2014, обоснованно отклонена судами как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении срока исковой давности был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. С учетом изложенного и отсутствием в материалах дела доказательств, с достаточной степенью достоверности обосновывающих правомерность требования истца о взыскании задолженности с ответчика, доводы сторон, касающиеся вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, и соответствующие выводы суда первой инстанции признаны не имеющими самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды не усмотрели оснований для их истребования согласно части 4 статьи 66 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу № А50-9237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев