Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А19-3501/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3501/2025

05.05.2025


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025. 


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИРКУТСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...> Д. 24, ОФИС 303/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:  666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, <...> СТР. 1А, ОФИС 307)

о взыскании 15 929 509 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 03.02.2025 ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИРКУТСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС"  (далее –ответчик) о взыскании 15 929 509 руб. 46 коп., в том числе 14 780 828 руб. 16 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды № 1.10_21Ар от 01.10.2021 за период с октября 2024 года по январь 2025 года, 1 148 681 руб. 30 коп. неустойки за период с 10.10.2024 по 26.02.2025 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения платежа.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с учетом дополнения к нему), в котором он не согласен с заявленными требованиями. Указывает на неверный расчет неустойки, заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора аренды № 1.10_21Ар от 01.10.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2021, от 30.09.2024 к нему), сроком аренды по 31.01.2025, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему в аренду переданы транспортные средства и оборудование согласно приложению (акту приема-передачи) в количестве 8 единиц (6 погрузчиков, автогрейдер, валочно-пакетирующая машина).

Размер арендной платы согласно дополнительному соглашению от 30.09.2024 к договору составляет 3 079 339 руб. 20 коп.

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного арендодателем и составленного в соответствие со статьями 168, 169 НК РФ за отчетный месяц универсально-передаточного документа (УПД) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске (с учетом уточнения), оплата арендных платежей за  период с октября 2024 года по январь 2025 года арендатором в установленном размере не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 14 780 828 руб. 16 коп.

В связи с нарушением срока оплаты арендной платы истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 148 681 руб. 30 коп., исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 10.10.2024 по 26.02.2025.

Претензия истца об оплате начисленных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды № 1.10_21Ар от 01.10.2021, регулируются главой 34 ГК РФ.

Факт передачи арендуемого имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению арендных платежей за период с октября 2024 года по январь 2025 года арендатором не исполнены, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 14 780 828 руб. 16 коп.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по спорному договору не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 14 780 828 руб. 16 коп., требования истца о взыскании суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы истцом на основании пункта 5.2 договора предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2024 по 26.02.2025 в размере 1 148 681 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, произведенным с учетом положений статьи 193 ГК РФ и сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора.

Вопреки позиции ответчика, из расчета истца следует, что фактически он начисляет неустойку с 11.10.2024 по 26.02.2025, что соответствует статье 193 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Суд считает, что размер начисленной ответчику неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в данном случае оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 1 148 681 руб. 30 коп. неустойки за период с 10.10.2024 по 26.02.2025.

Истец также просит взыскать неустойку с 27.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд полагает требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 27.02.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из размера 0,1% в день за каждый день просрочки, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иск удовлетворен судом в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 384 295 руб. (платежные поручения № 16 от 10.02.2025, № 30 от 25.03.2025) в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИРКУТСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14 780 828 рублей 16 копеек – основного долга; 1 148 681 рубль 30 копеек – неустойку за период с 10.10.2024 по 26.02.2025, а так же неустойку, начисленную с 27.02.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из размера 0,1% в день за каждый день просрочки; 384 295 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                               И.В.Козлова