Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А56-30117/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2018 года

Дело №

А56-30117/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Чеботова Е.В. (паспорт) и его представителя Кирилина А.С. (доверенность от 30.06.2017), Мишакова К.А. (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Плошенко К.С. (доверенность от 14.04.2017) и Галкина М.А. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-30117/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишакова Константина Андреевича.

Определением суда от 13.07.2016 заявление о признании Мишакова К.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением суда от 15.12.2016 Мишаков К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Сообщение об этом 24.12.2016 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Банк 31.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 96 508 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2017 в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; требование Банка в размере 96 508 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Мишакова К.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.09.2017 и постановление от 20.12.2017, восстановить процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр, признать требование Банка в размере 96 508 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы указывает, что обоснованность требования в размер 96 508 руб., составляющем расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество должника, подтверждается представленными доказательствами; в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в Реестр Банком представлено определение Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 31.01.2017 об исправлении арифметической ошибки.

Поскольку двухмесячный срок с даты вынесения указанного определения при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением не был пропущен, Банк не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не обосновал невозможность подачи заявления о включении в требования в Реестр до 24.02.2017.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Мишаков К.А., а также Чеботов Е.В. и его представитель оставили принятие решения по существу кассационной жалобы Банка на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Банка в части отказа в восстановлении срока, установленного для подачи заявлений о включении требований в Реестр, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.09.2017 и постановление от 20.12.2017, восстановить процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр, признать требование Банка в размере 96 508 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Между тем правила пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусматривают возможности обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Так как приведенными положениями возможность обжалования определения суда первой инстанции от 01.09.2017 и постановления апелляционного суда от 20.12.2017 в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не предусмотрена, кассационная жалоба Банка в указанной части в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возврату как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы в указанной части установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае срок на предъявление требования не был восстановлен, поэтому требование Банка в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка в остальной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56?30117/2016 в части отказа в восстановлении срока, установленного для подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56?30117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова