Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А49-2715/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2715/2024

«16» августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2024г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2024г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по месту нахождения Пензенского филиала, с участием третьего лица: ФИО1 о взыскании 281 957 руб. 57 коп.

при участии:

от истцов: ФИО2 – представитель по доверенностям

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор» обратилось к с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 197 173 руб. 57 коп., необходимой для восстановления повреждённого светофорного объекта в результате ДТП, произошедшего 01.12.22023г. под управлением ФИО1 (собственник). Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7046986606). Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку за недоплату страхового возмещения в сумме 84 784 руб. по состоянию на 21.03.2024г. и по день возмещения ущерба ответчиком.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражения ответчика по существу исковых требований, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда на выплату истцу страхового возмещения в сумме 91 096 руб. 21 коп. (пл. поручение №54354 от 02.02.2024г.), сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения №АТ14047967, подготовленного экспертной организацией ООО «Ассистанс Оценка». В отношении неустойки ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Из пояснений сторон в судебном заседании следовало, что светофорный объект был полностью уничтожен и на его месте расположен новый светофорный объект. В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до суммы 96 409 руб. 93 коп. (с учётом выплаченной ранее страховщиком суммы, исходя из балансовой стоимости светофорного объекта, равной 187 506 руб. 14 коп.). Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере недоплаченной стоимости страхового возмещения 96 409 руб. 93 коп. Первоначальное заявление о взыскании неустойки по дату возмещения ущерба страховщиком истец в заявлении об уточнении исковых требований от 29.07.2024г. не поддержал, рассмотрение ходатайства ответчика об уменьшения размера неустойки истец оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 24.07.2024г. был объявлен перерыв до 07.08.2024г. в связи с уточнением истцом исковых требований и отсутствием в судебном заседании представителя ответчика, до которого суд признал необходимым довести позицию истца по иску.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 01.12.2023г. автомобиль марки Лада Гранта, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1 произвёл наезд на светофорный объект, расположенный по Проспекту Строителей, 40 в г.Пензе, переданный из казны города Пензы истцу в оперативное управление согласно приказу Управления муниципального имущества №421 от 14.07.2022г. (акт приёма-передачи и перечень переданного имущества, учётная инвентарная карточка на объект см. л.д.64-70). Факт наезда ФИО1 на светофорный объект подтвержден определением об отказе в возбуждении административного дела от 01.12.2023г. (л.д.79,80).

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 18.01.2024г. истец обратился к ответчику, как страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (л.д.75). Пл. поручением №54354 от 02.02.2024г. (л.д.15) ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 91 096 руб. 21 коп. Истец не согласился с размером произведённой страховщиком выплаты, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Светофорный объект был полностью уничтожен в результате наезда, на месте повреждённого светофорного объекта, истец возвёл новый светофорный объект, что следует из локального сметного расчёта истца на сумму 288 269,78 руб. (л.д.57-63). Согласно перечню муниципального имущества, переданного истцу из казны муниципального образования, по состоянию на 14.07.2022г. балансовая стоимость переданного светофорного объекта определена в сумме 187 506 руб. 14 коп. (поз.166 л.д.66).

В силу пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Представитель истца произвёл расчёт исковых требований полностью повреждённого в результате ДТП имущества, исходя из балансовой стоимости светофорного объекта на дату передачи имущества из казны муниципального образования, максимально приближенную к дате ДТП. Одновременно представитель истца пояснил, что годные остатки от повреждённого светофорного объекта отсутствуют, учитывая изготовление последнего из пластика, пришедшего в полную негодность при наезде автомобиля третьего лица. Довод истца об отсутствии годных остатков повреждённого светофорного объекта ответчиком не оспорен. С учётом выплаты части страхового возмещения в сумме 91 096 руб. 21 коп. истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков сумму 96 409 руб. 93 коп.

Суд признаёт требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо страховой выплаты в возмещение ущерба истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной правовой норме в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, как указывалось судом, обратился за страховой выплатой к ответчику 18.01.2024г., страховщик был обязан произвести расчёт с ответчиком не позднее 14.02.2024г. (при пятидневной рабочей неделе). Сумма 96 409 руб. 93 коп. не была выплачена страховщиком на момент уточнения истцом исковых требований 29.07.2024г. За указанный период неустойка из расчёта 1% в день от недоплаченной суммы составит более 160 тыс. руб. Истец просил взыскать неустойку, равную сумме недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик просил суд об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства страховщиком. Ответчик пояснил, что не располагал данными о техническом состоянии повреждённого объекта, истец заявил о возможном восстановлении повреждённого светофорного объекта, страховщик предпринял меры, предписанные законом об ОСАГО, произвёл оценку ущерба на основании данных ГИБДД в кратчайшие сроки на основании экспертного заключения произвёл страховую выплату. О полной гибели светофорного объекта истец сообщил ответчику в период рассмотрения дела, что явилось существенным для оценки страховой выплаты.

Суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить неустойку на 30% от предъявленной истцом к взысканию суммы (67 487 руб.). Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика с суммы 192 819 руб. 86 коп.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 192 819 руб. 86 коп.

Уменьшить размер неустойки на 30%.

2.Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика полностью.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков сумму 96 409 руб. 93 коп., неустойку в сумме 67 487 руб., всего 163 896 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины 6 785 руб. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину 1 854 руб. (пл. поручение №917 от 14.03.2024).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева