Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А73-9819/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9819/2017
г. Хабаровск
02 октября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304271722200022, ИНН <***>; место жительства: 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, п.Солнечный)

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 115432, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Ванинскому району УФССП по Хабаровскому краю (место нахождения: 682860, <...>)

о взыскании 320 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, ПАО «МТС-Банк») о взыскании 320 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости рефрижераторного контейнера LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм.

Исковые требования мотивированы тем, что в период судебного разбирательства по делу № А73-7135/2007-32 ОАО «Дальневосточный коммерческий Банк «Далькомбанк» (далее - ОАО «ДКБ «Далькомбанк») универсальным правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк», в августе 2007 года, незаконно завладело принадлежащим ему 40-футовым рефрижераторным контейнером LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм, цвет серый, год выпуска - 1997, находившимся по адресу: г. Советская Гавань, база «Гефест» по ул. 15 Погибших партизан, и вывезло его в <...> (база Кооператор-2) в целях дальнейшей реализации в счет погашения задолженности ИП ФИО1 перед ОАО «ДКБ «Далькомбанк».

После окончания судебного разбирательства по делу № А73-7135/2007-32, в 2013 году, ИП ФИО1. были предприняты меры по поиску указанного выше рефрижераторного контейнера, но по адресу <...> (база Кооператор-2) он его не обнаружил, в виду чего, полагал, что данное имущество было реализовано в счет погашения его задолженности перед ОАО «ДКБ «Далькомбанк».

Однако в 2017 году ФИО1 стало известно от сотрудников Дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк», что денежные средства от реализации рефрижераторного контейнера в счет погашения его задолженности не зачтены, данных об этом не имеется, и о дальнейшей судьбе контейнера не известно.

С учетом изложенных обстоятельств ИП ФИО1 полагает, что поскольку ОАО «ДКБ «Далькомбанк» незаконно завладело рефрижераторным контейнером, а после снятия наложенного определением суда от 13.07.2007 ареста, не возвратило его истцу, при этом денежные средства от его реализации в счет погашения задолженности зачтены не были, ОАО «ДКБ «Далькомбанк» неосновательно обогатилось за счет истца.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ванинскому району УФССП по Хабаровскому краю (далее – третье лицо, ОСП по Ванинскому району УФССП по Хабаровскому краю). Ответчику предложено в срок до 24.08.2017 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений, третьему лицу предложено представить мнение по иску и копии материалов исполнительного производства № 15/8549/233/и/2007. Срок для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 14.09.2017.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.08.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений.

Как следует из отзыва на иск, ответчик требования истца не признает, считает их необоснованными, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Более подробно возражения ответчика буду приведены далее.

Третье лицо мнение по иску не выразило, запрошенные судом документы не предоставило.

20.09.2017 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.09.2017 ИП ФИО1 представил через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2006 между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> от 14.09.2006, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок пользования до 14.09.2009 под 14 % годовых.

10.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Далькомбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк».

В связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 01.09.2014 и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным. 08.12.2014 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения наименования ОАО «МТС-Банк» на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> от 14.09.2006, между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» и ИП ФИО1 (Залогодателем) был заключен Договор залога имущества № <***>/3 от 14.09.2006, по которому Залогодателем были переданы в залог четыре рефрижераторных контейнера, в том числе 40-футовый рефрижераторный контейнером LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм, цвет серый, год выпуска - 1997, а также пресс-гидравлический PDW-110S и Торговый киоск.

По причине ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору № <***> от 14.09.2006, ОАО «ДКБ «Далькомбанк» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Совместно с иском, ОАО «ДКБ «Далькомбанк» было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2007 по делу № А73-7135/2007-32 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1 переданное в залог по Договору залога имущества № <***>/3 от 14.09.2006.

Исполнительные листы, выданные арбитражным судом для принудительного исполнения определения от 13.07.2007 были предъявлены ОАО «ДКБ «Далькомбанк» в ОСП по Ванинскому району Хабаровского края.

На основании исполнительного листа № 080633 от 13.07.2007 (в отношении рефрижераторного контейнера LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм, цвет серый, год выпуска – 1997) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району Хабаровского края было возбуждено исполнительное производство № 15/8549/233/4/2007 от 23.07.2007.

Из искового заявления следует, что ОАО «Далькомбанк» в августе 2007 года, воспользовавшись определением об обеспечении иска, самовольно, без ведома предпринимателя и судебного пристава, вывезли 40-футовый рефрижераторный контейнер LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм, цвет серый, год выпуска - 1997, принадлежавший ИП ФИО1, находившийся по адресу: г. Советская Гавань, база «Гефест» по ул. 15 Погибших партизан, в <...> (база Кооператор-2) для реализации в счет погашения задолженности ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району ФИО2 от 14.09.2007 исполнительное производство № 15/8549/233/4/2007 было окончено в связи с направлением исполнительного листа для исполнения в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника – ИП ФИО1, а именно: рефрижераторный контейнер LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм, цвет серый, который находится по адресу: <...> (база Кооператор-2), для исполнения по территориальности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2007 по делу № А73-7135/2007-32 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «ДКБ «Далькомбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору № <***> от 14.09.2006 в размере 1 337 860,84 руб.

Этим же решением суда были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на четыре принадлежащих ИП ФИО1 рефрижераторных контейнера, принятые по определению от 13.07.2007.

Однако, как указывает истец, судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска обеспечительные меры сняты не были.

Рефрижераторный контейнер LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм, цвет серый, который находился по адресу: <...> (база Кооператор-2), при его поиске ИП ФИО1 в 2013 году по указанному адресу отсутствовал, ввиду чего ИП ФИО1 полагал, что данный контейнер был реализован ОАО «Далькомбанк» в счет погашения его задолженности по исполнительному производству.

Согласно счет-фактуре № 576 от 21.12.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру № 02/12 от 22.12.2003 стоимость спорного контейнера составляет 320 000 руб.

В 2017 году ИП ФИО1 от сотрудников Дальневосточного филиала «ПАО МТС-Банк» стало известно, что денежные средства от реализации рефрижераторного контейнера не были зачтены в счет погашения задолженности предпринимателя по кредитному договору, данных об этом не имеется, дальнейшая судьба контейнера не известна.

18.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия без номера и без даты с требованием в тридцатидневный срок добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей на расчетный счет истца.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик вывез в г. Хабаровск и реализовал рефрижераторный контейнер LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм, цвет серый, год выпуска – 1997, при этом денежные средства от продажи контейнера неправомерно не были зачтены в счет погашения задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору; рефрижераторный контейнер также не был возвращен предпринимателю.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что спорный рефрижераторный контейнер был вывезен в г. Хабаровск именно ответчиком и находился в его владении. Доказательства реализации ответчиком рефрижераторного контейнера в дело также не представлены.

Исковые требования предпринимателя построены исключительно на предположениях, не подтверждены документально и опровергаются возражениями ответчика.

Как установлено из возражений ответчика, в связи с получением информации о том, что один из рефрижераторных контейнеров LE 92-1623, находившийся ранее по адресу: г. Советская Гавань, база «Гефест» по ул. 15 Погибших партизан, фактически находится по адресу <...> (база Кооператор-2), ОАО «ДКБ «Далькомбанк» в ОСП по Ванинскому району Хабаровского края направило заявление о передаче исполнительного документа выданного в отношении названного имущества в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, по месту его предполагаемого нахождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району ФИО2 от 14.09.2007 исполнительное производство № 15/8549/233/4/2007 было окончено в связи с направлением исполнительного листа для исполнения в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска для исполнения по территориальности.

В ходе судебного разбирательства по делу № А73-7135/2007-32, было установлено, что четыре рефрижераторных контейнера переданные в залог ОАО «ДКБ «Далькомбанк» по Договору залога имущества № <***>/3 от 14.09.2006, ранее были переданы ИП ФИО1 в залог ОАО «Сбербанк России» по Договору залога № 3 от 10.04.2006, в соответствии с п. 2.9 которого ИП ФИО1 запрещалось передавать заложенное имущество в последующий залог.

ОАО «Сбербанк России» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «ДКБ «Далькомбанк» и ИП ФИО1 о признании недействительным договора залога № <***>/3 от 14.09.2006 (дело № А73-10441/2007-30).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2008 по делу № А73-10441/2007-30 исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, договор залога имущества № <***>/3 от 14.09.2006 заключенный между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» и ИП ФИО1 в части передачи в залог четырех рефрижераторных контейнеров был признан недействительным.

Однако еще до вынесения решения от 14.01.2008 по делу № А73-10441/2007-30, установив факт незаконной передачи ИП ФИО1 в залог ОАО «ДКБ «Далькомбанк» четырех рефрижераторных контейнеров по договору залога имущества № <***>/3 от 14.09.2006, ОАО «ДКБ «Далькомбанк» в рамках дела № А73-7135/2007-32 отказалось от исковых требований в части обращения взыскания на указанное имущество и просило суд отменить принятые в отношении него обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2007 по делу № А73-7135/2007-32 с ИП ФИО1. в пользу ОАО «ДКБ «Далькомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 14.09.2006 в размере 1 337 860,84 руб.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на четыре принадлежащих ИП ФИО1 рефрижераторных контейнера, принятые по определению от 13.07.2007, были отменены указанным решением суда.

После вступления в законную силу решения от 09.10.2007 по делу № А73-7135/2007-32 ОАО «ДКБ «Далькомбанк» в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска было направлено заявление о возвращении исполнительного листа выданного для принудительного исполнения определения от 13.07.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 21.12.2007 исполнительное производство № 3/32077/1044/5/2007 было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО «ДКБ «Далькомбанк».

Таким образом, истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, ИП ФИО1 в августе 2007 года узнал о том, что ОАО «ДКБ «Далькомбанк» завладело спорным рефрижераторным контейнером, вывезя его с территории базы «Гефест», расположенной по адресу: <...> в г. Хабаровск.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2007 по делу № А73-7135/2007-32, которым был снят наложенный на указанный рефрижераторный контейнер арест, вступило в законную силу 12.11.2007.

Таким образом, с 12.11.2007 основания для удержания спорного рефрижераторного контейнера отпали и он должен был быть возвращен, а поскольку, как утверждает истец, этого сделано не было, с указанной даты ИП ФИО1, являвшемуся ответчиком по делу № А73-7135/2007-32, стало известно о нарушении его права собственности.

С учетом положений содержащихся статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек 13.11.2010.

Настоящее исковое заявление подано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края 07.07.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

При этом судьбой спорного рефрижераторного контейнера, ИП ФИО1. стал интересоваться только в 2013 году, по истечении пяти лет после дня когда данное имущество должно было быть ему возвращено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъясняется в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в пункте 12 названного Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать как по существу требований, так и за пропуском исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Д.Л. Малашкин