Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А03-13110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13110/2018
г. Барнаул
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодизель», г. Барнаул (ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно – строительное управление», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 182 597 руб. 09 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодизель» (далее – ООО «Автодизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно – строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Центральное дорожно – строительное управление», ответчик) о взыскании 2 120 842 руб. 41 коп. долга, 178 359 руб. 19 коп. пени, пеню за каждый день просрочки,  105 026 руб.25 коп. штрафа, 35 074 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору на оказание услуг по ремонту двигателей ЯМЗ 240, ЯМЗ 238, и его модификаций, А-01М и его модификаций, А-41 и его модификаций, 1Д-12БМС и его модификаций, Д-245 и его модификаций, КАМАЗ-740 и его модификаций №Ф.2017.393177 от 01.09.2017, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте, ввиду оплаты ответчиком задолженности по контракту в полном объеме, просил взыскать только пеню за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 182 597 руб. 09 коп. Уточнение принято судом.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил суду контррасчет неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2017 между ООО «Автодизель» (поставщик) и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно – строительное управление» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателей ЯМЗ 240, ЯМЗ 238 и его модификаций, А-01М и его модификаций, А-41 и его модификаций, 1Д-12БМС и его модификаций, Д-245 и его модификаций, КАМАЗ-740 и его модификаций №Ф.2017.393177, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по ремонту двигателей, (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить их, согласно Спецификации №2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора состав и объем услуг определяется Приложением №1 к договору. Место оказания услуги и способ доставки: доставка агрегатов осуществляется силами заказчика на базу исполнителя, расположенную на территории города Барнаула Алтайского края (далее – «место оказания услуг»).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 12 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 1 830 508 руб. 47 коп. Стоимость единицы услуги указана в Приложении №2. Расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществялется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах либо в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами определено, что услуги должны быть оказаны в срок до 30 ноября 2017 года (включительно). Услуги оказываются по заякам заказчика в течение 10 календарных дней со дня получения заявки исполнителем.

В период с 11.09.2017 по 30.11.2017 истец исполнил договорные обязательства, выполнил предусмотренные договором работы на ощую сумму 5 251 312 руб. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 45-64), подписанными и заверенными печатями  ответчика.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 120 842 руб. 41 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ  договор является основанием для возникновения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате работ по спорному договору, в связи с чем возникла задолженность на сумму 2 120 842 руб. 41 коп.

На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным расчетом исковых требований, а также платежными документами.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец предъявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 182 597 руб. 09 коп. по состоянию на 07.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договром в размере одной трехсотой действующей на дату упаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской2 Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии  с п. 2.3.3 договора расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществялется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах либо в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета.

Факт выполнения работ подтверждается договором, универсальными передаточными актами, платежными поручениями об оплате задолженности и ответчиком не оспаривался.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно условиям контрактов поставщик обязался нести ответственность ив виде штрафа и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрактов в размерах, предусмотренном действующим законодательством.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты выполненных работ во избежание применения к нему санкций.

Учитывая начисление неустойки (пени) в размере, установленном законом (1/300 ключевой ставки Банка России), применение истцом ставки 7,25%, а не 7,5%, действующей на день вынесения судебного акта, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает  с ответчика в  пользу  истца судебные расходы по оплате госпошлины,  поскольку  решение суда принято не в его пользу.

            Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска  является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

            При расчете государственной пошлины, подлежащей оплате, суд исходит из размера уточненных требований (182597,09 коп.) и размера требований, добровольно оплаченных ответчиком после принятия иска к производству суда (1 854 551,49), в связи с чем государственная пошлина составит 33 186 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 35 074 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 888 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно – строительное управление», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодизель», г. Барнаул (ОГРН <***>) 182 597 руб. 09 коп. неустойки, 33 186 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодизель», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 888 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 482 от 17 июля 2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова