Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А53-35171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35171/2023
г. Краснодар
07 августа 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 (резолютивная часть; мотивированное решение от 16.01.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А53-35171/2023, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (далее – общество) с иском о взыскании штрафа в размере 145 621 рубля 72 копеек по договору от 04.04.2023 № 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1 об оказании услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Обществом ненадлежаще оказывались (не оказывались или оказывались не регулярно на более 50 объектах акционерного общества) услуги по договору от 04.04.2023 № 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1, что влечет взыскание в пользу истца штрафа, предусмотренного условиями указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 (резолютивная часть; мотивированное решение от 16.01.2024), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, иск удовлетворен. С общества в пользу акционерного общества взыскан штраф в размере 145 621 рубля 72 копеек по договору от 04.04.2023 № 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1, а также 4 112 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 257 рублей государственной пошлины.

Суды установили, что на основании итогов проведения открытого конкурса в электронной форме № 13/ОКЭ-С-КАВ/23/2 между акционерным обществом (заказчик) и обществом (исполнитель) 04.04.2023 заключен договор № 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1 с распространением правоотношений с 01.03.2023. По условиям договора (пункты 1.1, 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала акционерного общества. Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1). Согласно техническому заданию, в состав услуг входит комплексная уборка помещений: удаление загрязнений с бытовой техники (холодильников, СВЧ, чайников, кулеров и т.д.); протирка, чистка дверей, дверных проемов, окон, подоконников и оконных переплетов; чистка зеркал и стеклянных поверхностей; удаление пыли с выключателей, пожарных датчиков, электророзеток и огнетушителей, пластиковых коробов; оргтехники, электробытовой аппаратуры и со всех видов мебели (без передвижения документов) и полированных поверхностей; вынос мусора, замена биоразлагаемых мешков (пакетов); удаление пыли и загрязнений с трубопроводов, радиаторов отопления; чистка мягкой мебели с помощью пылесоса; подметание, чистка пылесосом, промывка всех видов полов, а также удаление устойчивых загрязнений; протирка плинтусов отделки стен; комплексная уборка туалетов: чистка раковин и унитазов; санитарно-дезинфекционная обработка пола, стен, перегородок, сантехники и прочего оборудования; вынос мусора, замена биоразлагаемых мешков (пакетов); дезодорирование воздуха (мест общего пользования, кабинетах); гигиеническая обработка помещений (мест общего пользования, офисных помещений); уборка и подметание территории, в том числе уборка тротуаров вдоль фасадов зданий, внутренних дворов, хозяйственных площадок в местах установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора, подстрижка газонов (в соответствии с потребностью заказчика), покос травы, уборка территории от мусора и листьев, подметание асфальтового покрытия, сбор мусора с газонов и территории, уборка территории от снега и льда (в соответствии с потребностью заказчика), при гололеде посыпка территории противогололедными составами (в соответствии с потребностью заказчика). Периодичность 5 раз в неделю (ежедневно с понедельника по пятницу), время оказания услуг в дневное время с 9 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, в ночное время услуги оказываются с 22 часов до 6 часов. Срок оказания услуг – с 01.03.2023 по 31.12.2023. В таблице № 1 технического задания приведены объекты Ростовской дистанции гражданских сооружений, которые подлежали уборке в данный период. В пункте 2.1 договора указано, что цена (с НДС) составляет 14 562 172 рубля 08 копеек. Калькуляция является приложением № 3 к договору. Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг (пункт 4.1.1). Исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика (пункт 4.1.2). Акционерное общество указывает, что в нарушение условий договора услуги исполнителем неоднократно оказывались не в полном объеме, не соответствовали требованиям договора и условиям технического задания. В подтверждение факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2023 № 81, от 30.04.2023 № 102, от 31.05.2023 № 138, а также подробную пообъектную справку-расчет с расшифровкой объемов, где услуги не оказывались или оказывались не регулярно на объектах (более 50) истца. В представленных справках-расчетах указаны время и период невыхода специалистов ответчика на объекты акционерного общества. В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора (пункт 7.4). Размер штрафа рассчитан истцом как 1% от цены договора (14 562 172 рубля), он составляет 145 621 рубль 72 копейки. В связи с выявленными нарушениями заказчиком направлялись исполнителю претензии от 11.07.2023 № ИСХ-2703/ДЭЗ и от 22.08.2023 № НЮ-5/1484 с требованием об уплате штрафа по договору от 04.04.2023 № 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1. Общество в ответе от 21.07.2023 № 2 на претензию от 11.07.2023 № ИСХ-2703/ДЭЗ не признало требование об уплате штрафа, что и послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 330, 333, 779 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Факт нарушения обществом договорных обязательств судами установлен, он подтвержден документами, представленными акционерным обществом в материалы дела (из актов контроля качества услуг от 04.04.2023 № 81, от 30.04.2023 № 102, от 31.05.2023 № 138 следует, что уборка объектов истца работниками ответчика проводилась некачественно, либо не проводилась вообще). Общество в возражениях на иск указало, что фактически исполнение договора началось с 15.03.2023, а не как указывает акционерное общество, с 01.03.2023, поэтому штраф не может быть начислен за март 2023 года. Данный довод судками отклонен, поскольку в договоре указан период оказания услуг (с 01.03.2023 по 31.12.2023). Ответчик, подписав договор, согласился, в том числе, и с данным его условием, что является добровольной волей общества. Также согласно акту выполненных работ, подписанному ответчиком без возражений, период оказания исполнителем услуг указан с 01 по 31 марта 2023 года. Кроме того, данный довод не имеет определяющего правового значения, учитывая, что предметом требований акционерного общества является взыскание с общества штрафа за ненадлежащее оказание услуг в размере 1% от цены договора, а не от цены услуг, оказанных в марте 2023 года. Довод ответчика о том, что ему требовалось время на поиск высококвалифицированного персонала, рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на условия (пункты 4.1.1 и 4.1.2) договора от 04.04.2023 № 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1. Исполнитель вправе был в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность оказания услуг. Однако от общества каких-либо уведомлений об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, акционерному обществу не поступало. Таким образом, необходимость предоставления времени для поиска высококвалифицированного персонала не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Факт некачественного оказания обществом услуг по уборке аналогичных объектов акционерного общества в ином регионе подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-27417/2023. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения договорного обязательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Взыскиваемый штраф рассчитан истцом на основании условий договора, при заключении которого ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При взыскании штрафа кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Таких доказательств общество в материалы дела не представило. Кроме того, ранее ответчик уже привлекался арбитражным судом к ответственности в виде уплаты штрафа за аналогичное нарушение (дело № А43-27417/2023), поэтому основания для снижения штрафа по настоящему делу также отсутствуют. Суды также отклонили ходатайство общества об истребовании у акционерного общества дополнительных доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг и отсутствие публикаций в прессе о неоказании услуг, а также об отсутствии наложенных штрафных санкций со стороны контролирующих органов. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, который признал достаточным объем представленных сторонами доказательств. Суд апелляционной инстанции указал, что не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В этой связи оснований для истребования дополнительных доказательств и приобщения их к материалам дела не имеется.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим. Взысканная в пользу акционерного общества неустойка превышает ставку рефинансирования Банка России более чем в 10 раз и является, по существу, необоснованной выгодой истца. Акт от 04.04.2023 № 81 рассчитан неправильно, поскольку общество приступило к оказанию услуг с 15.03.2023, а не с 01.03.2023, как указывает акционерное общество. Договоры подряда с лицами, оказывающими услуги по уборке, были заключены истцом до 15.03.2023, поэтому исполнитель по согласованию с заказчиком приступил к оказанию услуг только с указанной даты. Акционерное общество уже вычло сумму якобы не оказанных обществом услуг из оплаты по договору, поэтому никакого ущерба истцу не причинено, а взыскание штрафа в таком случае будет являться неосновательным обогащением. В этой связи ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса и просил уменьшить размер штрафа с учетом текущей ставки Банка России до 3 271 рубля 12 копеек. Кроме того, общество ходатайствовало об истребовании доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного заказчику в виде штрафов, наложенных Роспотребнадзором (полученных от него предписаний), наличия признаков заболеваний сотрудников акционерного общества в связи с ненадлежащей уборкой объектов, а также публикаций в средствах массовой информации по фактам, на которые ссылается истец и т.п. Однако в удовлетворении данного ходатайства судами необоснованно отказано, несмотря на то, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить соответствующие сведения и документы. В этой связи имеются основания для удовлетворения ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от акционерного общества отзыва на кассационную жалобу.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса оснований для отмены решения и апелляционного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании итогов проведения открытого конкурса в электронной форме № 13/ОКЭ-С-КАВ/23/2 между акционерным обществом (заказчик) и обществом (исполнитель) 04.04.2023 заключен договор № 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1 с распространением правоотношений с 01.03.2023. По условиям договора (пункты 1.1, 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала акционерного общества. Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1), согласно которому в состав услуг входит комплексная уборка помещений. Периодичность уборки – 5 раз в неделю (ежедневно с понедельника по пятницу), время оказания услуг в дневное время с 9 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, в ночное время услуги оказываются с 22 часов до 6 часов. Срок оказания услуг – с 01.03.2023 по 31.12.2023. В таблице № 1 технического задания приведены объекты Ростовской дистанции гражданских сооружений, которые подлежали уборке в данный период. В пункте 2.1 указано, что цена по договору (с учетом НДС) составляет 14 562 172 рубля 08 копеек. Калькуляция является приложением № 3 к договору. Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг (пункт 4.1.1). Исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика (пункт 4.1.2). В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора (пункт 7.4).

Акционерное общество указывает, что в нарушение условий договора услуги исполнителем неоднократно оказывались не в полном объеме, не соответствовали требованиям договора и условиям технического задания. Размер штрафа рассчитан истцом как 1% от цены договора (14 562 172 рубля), он составляет 145 621 рубль 72 копейки. В связи с выявленными нарушениями заказчиком направлялись исполнителю претензии от 11.07.2023 № ИСХ-2703/ДЭЗ и от 22.08.2023 № НЮ-5/1484 с требованием об уплате штрафа по договору от 04.04.2023 № 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1. Общество в ответе от 21.07.2023 № 2 на претензию от 11.07.2023 № ИСХ-2703/ДЭЗ не признало требование об уплате штрафа, что и послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 60 постановления от 24.03.2016 № 7).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 73 – 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска акционерного общества. Суды при разрешении спора установили факт нарушения обществом обязательств по договору об оказании услуг от 04.04.2023 № 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1, признали, что размер взыскиваемого штрафа рассчитан истцом правильно, а также не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются, поскольку все приводимые в жалобе доводы ответчик заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, которые их проверили и отклонили со ссылкой на нормы права, условия договора об оказании услуг от 04.04.2023 № 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1 и имеющиеся в деле доказательства. Выводы судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнуты, его несогласие с судебными выводами в силу иного понимания норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения и (или) постановления, суд округа также не установил. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. При этом с учетом разъяснений, приведенных абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности. В отсутствие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.05.2024 № 73).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 (резолютивная часть; мотивированное решение от 16.01.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А53-35171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья В.Е. Епифанов