Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А40-44679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019 Дело № А40-44679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 26.07.2019, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А., при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Интерактивный Банк»: ФИО1 по дов. от 17.04.2018,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.07.2019, от ФИО4: ФИО5 по дов. от 19.11.2018,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Интерактивный Банк» и ФИО4

на постановление от 11.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 10610124,58 руб. в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-44679/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2018 поступило заявление ООО «Интерактивный Банк» о включении требований в размере 10610124,58 руб. в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Интерактивный Банк» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 отменено, признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов требования ООО «Интерактивный Банк» в размере 9750000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Интерактивный Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ФИО2 и ФИО4 отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019; конкурсный управляющий ООО «Интерактивный Банк» - отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом в размере 860124,58 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет- сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ФИО2, ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Интерактивный Банк» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.04.2016 между ООО «Интерактивный Банк» и ФИО2 (Заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <***> (Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 9750000 руб.

18.04.2016 права требования по Кредитному договору уступлены ООО «Интерактивный Банк» ООО «ТРЕЙДИН» на основании Договора уступки прав требования б/н от 18.04.2016.

В соответствии с п. 2.4. Договора цессии банк обязался не позднее дня подписания Договора цессии передать Цессионарию (ООО «ТРЕИДИНН») по акту приема-передачи документы, удостоверяющие

права требования, а Цессионарий обязался принять документы и подписать Акт приема-передачи и иные необходимые документы.

Во исполнение указанных положений Договора цессии, банком по Акту приема-передачи были переданы ООО «ТРЕИДИНН» оригиналы кредитных договоров, в том числе Договор потребительского кредита от 08.04.2016 № <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-114174/2016 Договор уступки права требования б/н от 18.04.2016, заключенный между ООО «Интерактивный Банк» и ООО «ТРЕИДИНН» признан недействительной сделкой. Права требования ООО «Интерактивный Банк» к ФИО2 по Договору о предоставлении потребительского кредита от 08.04.2016 № <***>, в том числе право требования оплаты основного долга и процентов восстановлены.

В указанной связи ООО «Интерактивный Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 10610124,58 руб., из которых: 9750000 руб. - основной долг, 860124,58 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу нормы п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых

арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных кредитором требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,

удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае факт передачи банком должнику денежных средств подтверждается выпиской по счету должника. Как следует из содержания выписки по ссудному счету должника № 45505810600028671001, представленной в материалы дела в подтверждение факта выдачи ФИО2 денежных средств, указанный документ содержит сведения о наименовании кредитного учреждения - ООО «Интерактивный Банк», БИК банка, сведения о владельце счета - ФИО2, а также сведения об операциях по счету.

Как установил суд апелляционной инстанции, исходя из выписки, 08.04.2018 должнику была произведена выдача денежных средств по кредитному Договору № <***> в размере 9750000 руб. Выдача кредита была произведена посредством зачисления денежных средств на текущий счет должника - 40817810500028671001.

Таким образом, факт выдачи денежных средств ФИО2 подтвержден выпиской по счету последнего.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части основного долга.

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10.

Судом округа рассмотрены доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО4 данные доводы основаны на неверном толковании

норм права, а также направлены на переоценку установленных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В указанной связи, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда в отношении отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая отсутствие в материалах дела письменного договора между сторонами, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным установить размер процентов, начисленных на сумму долга, в связи с чем, включил в реестр только сумму основного долга в размере 9750000 руб.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно норме п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Нормой п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных норм отсутствие договора, подтверждающего согласованный сторонами размер процентов по займу не лишает займодавца права на получение процентов за пользование заемными средствами в установленном законом размере.

В настоящем случае, заявителем представлен в суд первой инстанции расчет процентов. Как указывает заявитель, расчет произведен на дату введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на основании ключевой ставки Банка России.

Правильность расчета судами не проверялась.

Учитывая изложенное, суд округа полагает необходимым отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в части требования конкурсного управляющего ООО «Интерактивный Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы процентов за пользование кредитом в размере 860124 руб. 58 коп.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств (проверка правильности расчета), а также совершение иных процессуальных

действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-44679/2018 в части требования конкурсного управляющего ООО «Интерактивный Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы процентов за пользование кредитом в размере 860124 руб. 58 коп. отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-44679/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина