Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-2860/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2860/2022
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК Инвест-Строй» (адрес: 193079, <...>, лит. А, оф. 403/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (адрес: 188679, ЛО, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 2 646 244,70 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «СК Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 646 244,70 руб., 36 231,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.03.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 30.03.2022 была обеспечена явка только представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

30 июля 2021г. между ООО «СК ИнвестСтрой» и Администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» был заключен контракт № МК.2021.33 (далее контракт).

По условиям контракта ООО «СК ИнвестСтрой» обязалось выполнить ремонт автодорог, а Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» приняло на себя обязанности по приемке и оплате выполненных работ.

Для надлежащего исполнения договора ООО «СК ИнвестСтрой» полностью выполнило весь объем работ, предусмотренный контрактом, и сдало результат Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» по акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту № МК.2021.33 от 30.07.2021 г.

Между сторонами также были подписаны акты от 18.09.2021 г. о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Однако, на момент составления иска Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» задолженность за выполненные работы со стороны ООО «СК ИнвестСтрой» не оплатило. Сумма долга составила 2 646 244,70 руб.

Истец направил претензию ответчику с требованием погасить задолженность по контракту письмом № 173 от 01.10.2021 г., ответчик письмом № 1465 от 25.11.2021 г. на претензию ответил отказом со ссылкой на отсутствие денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск наличие долга в указанном в иске размере и факт выполнения истцом работ по договору не отрицал. Заявил о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда, факт сдачи и приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 2 646 244,70 руб. по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов, учитывая объем и характер услуг, оказанных представителем, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 06.12.2021 г, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 08.12.2021.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (адрес: 188679, ЛО, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СК Инвест-Строй» (адрес: 193079, <...>, лит. А, оф. 403/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 646 244,70 руб. долга, 36 231,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.