Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А34-18804/2022

215/2023-131018(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18804/2022
г. Курган
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ-КЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 721 797 руб. 32 коп.,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ПРОМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен, от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-КЭТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № КР-076/21 от 11.05.2021 в размере 721 797 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 436 руб. (платежное поручение № 3917 от 23.11.2022).

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «АВАНГАРД-ПЛЮС»

(ОГРН 1157451009836, ИНН 7451393935), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ПРОМПРОЕКТ» (адрес ОГРН 1094501008513, ИНН 4501155997) (далее также – третьи лица).

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ-КЭТ» (Подрядчик) подписан договор подряда № КР-076/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в редакциях дополнительного соглашения № 1 (далее также – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее также - работы) Объекта.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1) предметом Договора являются работы по ремонту фасада и ремонту крыши (скатной) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (начало выполнения работ – со следующего дня после заключения Договора, окончание выполнения работ – 120-й день с начала выполнения работ); работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (начало выполнения работ – со следующего дня после заключения Договора, окончание выполнения работ – 110-й день с начала выполнения работ).

Цена Договора составляет 8 074 219 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Стоимость спорных работ по договору (в части работ по ремонту крыши (скатной) многоквартирного дома по адресу: <...>) согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) определена 4 051 423 руб. в т.ч. стоимость дополнительных работ по локальному сметному расчету № 02-01/4-189 577 руб.

Как следует из условий раздела 4 Договора, сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.3); работы, выполненные Подрядчиком сверх объемов, указанных в настоящем Договоре, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 4.4); сроки выполнения работ и продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения Договора (пункт 4.5); фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 4.6); подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором; подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора (пункт 4.7).

Обязанности сторон закреплены в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по Договору подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно пункту 13.6 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Работы по договору приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20.01.2022, согласно которому, сметная стоимость ремонта спорного объекта – 3 861 846 руб., фактическая сметная стоимость капитального ремонта спорного объекта – 4 051 423 руб.

Подрядчику направлена претензия от 03.02.2022 № 04-396-2022 с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца за судебной защитой.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу приведенных норм, основанием для принятия и оплаты выполненных работ необходимо одновременное наличие двух условий – качественное выполнение работ и предъявление их заказчику.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рамках договора по спорному объекту – ремонт крыши скатной многоквартирного дома по адресу <...> подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 051 423 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20.01.2022, согласно которому, сметная стоимость ремонта спорного объекта – 3 861 846 руб., фактическая сметная стоимость капитального ремонта спорного объекта – 4 051 423 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ (работы по ремонту крыши должны быть завершены 09.09.2021), истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в общей сумме 721797 руб. 32 коп. за период с 10.09.2021 по 19.01.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а вследствие независящих от него обстоятельств, которые он не мог предусмотреть в момент заключения договора – внесения изменений в проектно-сметную документацию, подписание актов технической необходимости за пределами срока выполнения спорных работ, длительность приемки заказчиком результата выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Как было установлено судом выше, работы по договору в части ремонта крыши должны быть выполнены не позднее 09.09.2021.

Работы выполнены подрядчиком с просрочкой – 20.01.2022, о чем свидетельствуют акты КС-2, акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Из представленных в материалы дела доказательств (дополнительного соглашения и переписки) следует, что объемы и стоимость работ, необходимые к выполнению подрядчиком по договору, изменялись, проектно-сметная документация корректировалась.

Первоначальная сметная стоимость ремонта спорного объекта составляла 3 861 846 руб., фактическая сметная стоимость капитального ремонта спорного объекта составила 4 051 423 руб.

Между сторонами, в период исполнения договора, велась переписка для решения спорных вопросов.

11.08.2021 подрядчик обращался к заказчику с вопросом о рассмотрении возможности согласования замены технических решений разработанной проектной документации.

12.08.2021 подрядчик обратил внимание заказчика на то, что работы необходимо выполнять в соответствии с техническими решениями разработанной проектно-сметной документации.

21.09.2021 заказчиком было направлено письмо о необходимости принятия подрядчиком мер по устранению замечаний, связанных с повреждением магистрального волокна ООО «Орбител» при выполнении работ по договору.

26.10.2021 подрядчик обращался к управляющей компании многоквартирного дома (ООО «Новая Волна Курган) с просьбой проведения работ по обследованию и очистке вентиляционных каналов, указав, что сборка стропильной системы крыши невозможна без переноса участка трубы отопления.

12.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо об устранении недостатков, связанных с повреждением имущества третьего лица.

14.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акты технической необходимости для утверждения сметных расчетов, а также проинформировал, что работы на объекте окончены.

16.12.2021 заказчик сообщил о необходимости получения направленной документации для устранения замечаний.

15.12.2021 подрядчик обратился к заказчику с информацией о возникновении необходимости смещения вентиляционных коробов, что влечет за собой отклонения фактических размеров от проектно-сметной документации, просил согласовать иные размеры крышек.

20.12.2021 заказчик проинформировал подрядчика о том, что информация о внесении уточнений в проектно-сметную документацию направлена в адрес проектной организации.

21.12.2021 заказчик отказал подрядчику в приемке объекта ввиду отсутствия уведомления инженерных организаций о завершении работ, а также в связи с отсутствием исполнительно-технической документации.

21.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акты технической необходимости и исполнительные схемы по объекту.

23.12.2021 в адрес заказчика направлены отредактированные сметы.

23.12.2021 заказчик сообщил о согласовании проектной организацией изменений технических решений, предлагаемых подрядчиком без увеличения сметной стоимости.

28.12.2021 подрядчик направил исполнительную документацию и акты для согласования со стороны заказчика.

14.01.2022 заказчик уведомил о создании комиссии с целью приемки выполненных работ.

Акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан сторонами 20.01.2022.

Как указано ответчиком, не оспорено истцом, установленные в письмах ответчика обстоятельства невозможности выполнения работ были устранены заказчиком за пределами сроков выполнения спорных работ, кроме того, приемка выполненных работ осуществлялась заказчиком продолжительное время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик при выполнении работ по договору обращался к Фонду о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, о согласовании технических решений, своевременно уведомлял о наличии препятствий к завершению работ; также подрядчик обращался к управляющей компании многоквартирного дома с просьбой проведения работ по обследованию и очистке вентиляционных каналов, указав, что сборка стропильной системы крыши невозможна без переноса участка трубы отопления; в ходе исполнения обязательств ответчиком, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой, что также следует из содержания дополнительного соглашения № 1 к договору.

При сроке завершения работ - 09.09.2021, о согласовании проектной организацией изменений технических решений заказчик уведомил подрядчика в декабре 2021 года (23.12.2021).

Заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, вместе с тем, материалами дела не подтверждается оперативность в осуществлении содействия в выполнении работ, разработке и согласовании изменений в проектно-сметную документацию и утверждению локальных сметных расчетов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статьи 716 ГК РФ не устанавливают специальной формы уведомления о приостановлении выполнения работ, такое уведомление может явствовать из фактических обстоятельств. При этом само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ не лишает возможности применения положений статьи 719 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела не следует принятие оперативных мер для устранения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ по договору ответчиком (подрядчиком) в срок, что послужило причиной невыполнения работ в срок, предусмотренный договором.

При этом приведенные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом не оспорены.

Доказательств возможности производства работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию материалы дела не содержат, равно как и доказательств возможности ответчика предусмотреть на стадии заключения договора наличие препятствий в выполнении работ, необходимость последующего внесения изменений в документацию и выполнение дополнительных работ.

Изменения в проектно-сметную документацию являлись объективно необходимыми для достижения конечного результата, который фактически заказчиком принят и используется, соответственно, выполненные работы имеют для него потребительскую ценность (доказательств иного в материалы дела не представлено).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается факт удержания истцом неустойки с ответчика по спорному договору в рамках банковской гарантии.

Исполнение обязательств по спорному договору обеспечивалось банковской гарантией ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № ВБЦ-515324 от 02.05.2021.

В рамках дела № А56-112616/2022 с ООО «Профит-Кэт» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы денежные средства в размере 788464 руб. 20 коп. по договору банковской гарантии № ВБЦ-515324 от 02.05.2021.

Как следует из содержания требования Фонда по банковской гарантии от 02.09.2022 № 04-4081-2022, в расчет Фондом была включена неустойка, начисленная, в том числе и за просрочку выполнения работ ответчиком по спорному объекту (капитальный ремонт крыши дома № 115 по ул. Кирова в городе Кургане).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд в определениях от 19.06.2023, 15.08.2023, предлагал истцу представить обоснование предъявления иска с учетом денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда по делу № А56-112616/2022. В определении от 05.09.2023 суд предлагал истцу представить обоснование в части суммы фактически удержанной в настоящее время неустойки по банковской гарантии. В определениях от 02.10.2023, 10.10.2023, 22.11.2023 суд предлагал истцу указать конкретный размер удержанного штрафа и конкретный размер удержанной неустойки по банковской гарантии применительно к спорному объекту (ул. Кирова 115) (размер удержания применительно к ремонту фасада, размер удержания применительно к ремонту крыши), представить дополнительные доказательства в обоснование позиций по делу.

Истцом 05.09.2023 было представлено дополнительное обоснование позиции, в соответствии с которой, банковская гарантия составляет 10% от цены договора и не может покрыть полный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, при этом запрашиваемая судом информация о размере удержания применительно к ремонту крыши, ремонту фасада истцом, во исполнение определений суда, в материалы дела не представлена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств невозможности, либо уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу в сроки, установленные арбитражным судом, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 436 руб. (платежное поручение № 3917 от 23.11.2022).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Елесина