Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А70-25486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25486/2024
г. Тюмень
07 февраля 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 января 2025 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 04 февраля 2024 года заявления, изготовлено 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ОАО «РЖД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – ООО «УВМ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 332 270 руб.

Определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 29.01.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

04.02.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения на резолютивную часть решения, по делу № А70-25486/2024, в связи, с чем изготовлено мотивированное решение.

Как установлено судом, 06.08.2024 с железнодорожной станции Туринский Свердловской железной дороги отправлен вагон № 65416752 с грузом «Лом черных металлов, не поименованный в алфавите» назначением на железнодорожную станцию Ревда Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной (договору перевозки) № ЭВ061826, по которой грузоотправителем является ООО «УВМ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Истец пояснил, что 09.08.2024 в пути следования на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги, при взвешивании вагона выявлено искажение массы груза на 9210 кг, с учетом погрешностей средств и способов измерений, в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008.

Истец указал, что ответчиком - грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭВ061826 в разделе «Сведения о грузе» указана информация: нетто 59000 кг., вес брутто 83400 кг, тара 24400 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, что также подтверждается Вагонным листом, составленным ответчиком.

Согласно акту общей формы № 7657 от 08.08.2024 и коммерческого акта № СВЕРД2401000/90 от 08.08.2024 масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила 68 800 кг, тогда как в железнодорожной накладной масса груза значится 59 000 кг.

Перегруз против массы указанной в документе с учетом предельного расхождения измерений массы груза по Рекомендациям МИ-3115 составил 9 210 кг., чем грузоотправитель создал угрозу безопасности движения поездов.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые железными дорогами» Тарифное руководство № 1, утвержденным Постановлением ФЭК России № 47-т/5 от 17.06.2003, из расчета веса груза заявленного в железнодорожной накладной -0 кг провозная плата составила 64 615 руб. За фактический вес груза, следовавшего по железнодорожной накладной после контрольной перевески, доначислена провозная плата (добор) до 66 454 руб., что подтверждает снижение грузоотправителем стоимости перевозки (провозной платы).

Следовательно, с учетом правильного указания массы груза в сторону увеличения на 9 210 кг. провозная плата составила 66 454 руб. (64 615+1 839), что подтверждается расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Истец указал, что штраф за искажение сведений о грузе составляет 66 454*5 = 332 270 руб.

17.09.2024 письмом № ИСХ-15368/СВР ТЦФТО истец обратился с претензией к ответчику о необходимости оплаты штрафа в размере 332 270 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке в части оплаты штрафа послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункта 66 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, и превышение грузоподъемности вагона грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствие с пунктами 167, 169 Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 в графе 46, 48 «Масса нетто» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается масса брутто груза в вагоне, включая массу упаковки, материалов для утепления, примененных реквизитов крепления, приспособлений и оборудования, не входящих в массу тары вагона. «Грузоподъемность» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается грузоподъемность на основании данных, нанесенных на вагоне.

В случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (статья 119 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ №47-Т/5 от 17.06.2003 г. об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Факт наличия нарушения (искажение сведений о грузе) подтвержден материалами дела, в том числе актом общей формы № 3/339 от 08.08.2024 и актом общей формы от 08.08.2024 №7657.

На основании статьи 98 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф в размере 332 270 руб. (тариф 66 454 руб. * 5).

Расчеты приведены истцом в приложениях к иску, проверены судом, признаны арифметически верными.

Ответчик представил отзыв, согласно которому считает штрафные санкции не соответствующими требованиям соразмерности. Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; предъявленный истцом штраф нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в сфере обеспечения безопасности перевозок железнодорожным транспортом; снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы и возражения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие по факту негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезмерного высокого размера штрафа, предусмотренного Уставом, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размера штрафа в два раза до 166 135 руб.. Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки позиции истца, явная несоразмерность следует из самого размера штрафной санкции - пятикратный размер полной стоимости услуги (а не ее части в размере массы превышения) при отсутствии негативных последствий для перевозчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 166 135 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВМ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 166 135 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 613,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Власова В.Ф.