Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А40-189859/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.08.2025

Дело № А40-189859/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024

рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                  СПАО «Ингосстрах»

 на постановление от 05.02.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ФКУ «Войсковая часть 61643»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Войсковая часть 61643» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 изменено, с ФКУ «Войсковая часть 61643» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1 121 971, 43  руб., в остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком документально ничем не опровергнуты обстоятельства несения убытков истцом и их размер, не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по инициативе суда экспертиза также не назначалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы страховой компанией не заявлялось; страховая компания свою позицию с учетом отзыва на исковое заявление, а также апелляционной жалобы не представляла.

В кассационной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 12.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Porsche Macan, государственный регистрационный знак У330ЕВ799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI257020910.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 000 000 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), транспортное средство осталось в распоряжении страхователя, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что размер причиненного ФКУ «Войсковая Часть 61643» ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 1 600 000 руб., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 1 600 000 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, ответчиком документально ничем не опровергнуты обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 1 600 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба применительно к положениям статей 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно постановлению от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, у автомобиля Porsche Macan повреждены в сборе заднее левое крыло, подвеска задняя, бампер задний с накладкой, выхлопная шторка, подушка безопасности боковая левая, указав, что часть запасных частей и ремонтных работ, заявленных к возмещению в настоящем иске, по своей локализации не может относиться к спорному ДТП, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 1 121 971, 43  руб., в остальной части иска отказав.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу №А40-189859/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова                 

Судьи:                                                                                     А.В. Цыбина


                                                                                             В.В. Кобылянский