Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А56-14301/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14301/2023
02 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

ответчик ООО "МАГИСТРАЛЬ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ"

третье лицо № 1 АО "ЗАПАДНЫЙ СКОРОСТНОЙ ДИАМЕТР";

третье лицо № 2 ФИО2

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2023

от третьего лица № 1 – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица № 2 – не явился (уведомлен)

установил:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МАГИСТРАЛЬ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании сумы ущерба в размере 8.905 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 руб.


Определением от 17.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Западный скоростной диаметр» (191011, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 44) и ФИО2.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Третье лицо № 1 поддерживает позицию Ответчика.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Третьего лица № 2.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 05.11.2019 САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки Мазда 3, VIN <***>, г.р.з. <***> собственник страхователь, по рискам «Ущерб» и «Хищение», дополнительные расходы - GAP, что подтверждается страховым полисом SYS1631704311.


24.06.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ЗСД, 4 км, 700 м, произошло самопроизвольное опускание шлагбаума, который нанес механические повреждения транспортному средству Мазда 3, г.р.з. <***>.


Согласно Определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 24.06.2020, в результате ДТП 1 транспортное средство получило повреждения: Мазда 3, г.р.з. <***> водитель - ФИО2, повреждения: крыша, левая боковина крыши.


Из объяснений от 24.07.2020 следует, что водитель проехал на зеленый свте.


В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, С АО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования урегулировало претензию по данному страховому случаю путем организации и оплаты ремонта на СТО (ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»), что подтверждается заказ-нарядом № 52531484 от 28.07.2020 и платежным поручением №435700 от 07.09.2020 на сумму 8.905 руб..


На основании Соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» от 20.12.2020, обязанность по осуществлению эксплуатации ЗСД, возложена на ООО «Магистраль северной столицы».


САО «РЕСО-Гарантия» направлена в ООО «Магистраль северной столицы» претензия о возмещении ущерба, в связи с тем, что претензия была оставлена Ответчиком без ответа, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


Согласно П.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).


Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


Ответчик указывает не то, что в машине не был установлен транспондер. Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ущерб в размере 8.905 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.