Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А60-493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-493/2023
03 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-493/2023

по иску акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИА РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

третье лицо: публичное акционерное общество «Меткомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36).

о взыскании 21290675,167 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2022 №23/Д-173, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 №23/Д-01, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 01.02.2023, паспорта, дипломы;

от ПАО «Меткомбанк»: ФИО5, доверенность №52/53 от 01.02.2023, паспорт

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

01.03.2023 истцом в электронном виде представлен почтовый список о направлении копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица.

01.03.2023 третьим лицом представлен отзыв, в котором полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

09.03.2023 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные документы.

21.03.2023 истцом в электронном виде представлены письменные возражения на отзыв, в котором ходатайствует об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика 2789,64 евро за период с 11.11.2022 по 19.11.2022.

Уточнения приняты судом в судебном заседании 29.03.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву с приложениями.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.


Акционерное общество "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС" 2789,64 евро неустойки за период с 11.11.2022 по 19.11.2022 в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения судебного акта, 20936713 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение, 180686,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 31.12.2022 с перерасчетом на день вынесения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20963713 руб. 14 коп. (разница между суммой аванса, уплаченной в рамках договора №2727/282-203/2021 от 02.09.2021 и суммой, полученной истцом в качестве возврата аванса по банковской гарантии, выданной ПАО «Меткомбанк»), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 20.11.2022 по день вынесения судебного акта. Требование истца в части взыскания неустойки не оспаривает.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

02.09.2021 между ООО «СИА РУС» (Поставщик) и АО «Уралэлектромедь» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования №2727/282-203/2021, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить трансформаторно - выпрямительный агрегат с выполнением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями Спецификации стоимость подлежащего поставке оборудования определена сторонами в сумме, эквивалентной Евро. Стоимость оборудования составила 3 099 600 Евро, размер первого платежа (п. 2.1 Спецификации) - 30 % от цены оборудования, то есть 929880 Евро.

При этом согласно п. 7.3 Договора (в редакции протокола разногласий) и п. 2.6 Спецификации оплата оборудования производится по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Таким образом, сторонами в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ достигнуто соглашение о том, что денежное обязательство по оплате оборудования имеет валюту долга - Евро, валюту платежа - рубль.

В соответствии с п.3 спецификации №01 к договору №2727/282-203/2021 от 02.09.2021 поставка должна быть осуществлена в течении 300 (трехсот) календарных дней с даты предоплаты. Поскольку предоплата в размере 78733776,49 руб. произведена 13.01.2022, оборудование должно было быть поставлено не позднее 10.11.2022.

21.03.2022, 12.07.2022 ООО «СИА РУС» письмами подтвердило поставку в срок. 30.06.2022, 01.08.2022, 16.08.2022 от ООО «СИА РУС» поступили письма с указанием на невозможность поставки и увеличением срока.

13.09.2022 АО «Уралэлектромедь» направило в адрес ООО «СИА РУС» письмо с предложением заключения соглашения о расторжении договора и возвратом авансового платежа, на которое письмом ответчика от 30.09.2022 получен отказ.

Как указывает истец, по причине не поставки товара, уведомлением от 11.11.2022 договор №2727/282-203/2021 от 02.09.2022 расторгнут.

В связи с расторжением договора, как полагает истец, на стороне ООО «СИА РУС» образовалось неосновательное обогащение в размере полученного аванса в сумме 78733776,49 руб.

11.11.2022 г. АО «Уралэлектромедь» обратилось в ПАО «Меткомбанк» с требованием №01-5/732 о возврате авансового платежа по банковской гарантии №ГСБГ14388/001/1 от 10.01.2022. С учетом уплаченной гарантом ПАО «Меткомбанк» по банковской гарантии суммы размер задолженности перед АО «Уралэлектромедь» составляет 20936713,14 рублей. (78733776,49-57797063,35 = 20936713,14)

24.11.2022 в адрес ООО «СИА РУС» направлена претензия №23/5-35/22 с требованием о возврате денежных средств в размере 20936713,14 рублей.

02.12.2022 ООО «СИА РУС» направило ответ в котором указало, что требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 между сторонами заключен договор поставки оборудования №2727/282-203/2021

Согласно условиям договора поставки оборудования № 2727/282-203/2021 от 02.09.2021, обязательства по расчетам сторон были зафиксированы в иностранной валюте - ЕВРО. В соответствии с положением п. 7.3 Договора и п. 2.6 Спецификации оплата оборудования производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п.3 спецификации №01 к договору №2727/282-203/2021 от 02.09.2021 поставка должна быть осуществлена в течении 300 (трехсот) календарных дней с даты предоплаты. Поскольку предоплата в размере 78733776,49 руб. произведена 13.01.2022, оборудование должно было быть поставлено не позднее 10.11.2022.

По причине не поставки товара, уведомлением от 11.11.2022 договор №2727/282-203/2021 от 02.09.2022 расторгнут.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае, если в спецификации к договору сторонами согласовано предоставление поставщиком безотзывной независимой гарантии банка, то в счет обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, поставщик предоставляет покупателю безотзывную независимую гарантию банка на сумму авансового платежа.

Банком выдана Ответчику банковская гарантия № ГСБГ14388/001/1 от 10.01.2022 (далее - «Гарантия) по возврату авансового платежа Истцу по договору поставки оборудования № 2727/282-203/2021 от 02.09.2021 (далее - «Договор»), на сумму в размере 929880 ЕВРО.

В связи с неисполнением поставки оборудования по Договору Ответчиком, в адрес Банка от Истца 11.11.2022 поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии. В соответствии с требованием сумма, подлежащая выплате, составляла 56726120,6 руб.

В соответствии с условиями Гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии. Платеж будет произведен Гарантом путем перечисления денежных средств на счет Бенефициара, указанный в письменном требовании Бенефициара в рублях по курсу Банка России, установленному на дату осуществления платежа по Гарантии. Гарант обязуется рассмотреть требование Бенефициара в течение 5 (Пяти) рабочих дней.

Выплата Банком Истцу по требованию осуществлена 15.11.2022 в размере 57797063,35 руб. Данная сумма соответствует сумме 929880 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, т.е. на 15.11.2022. Курс Евро на 15.11.2022 составлял 62,1554 руб.

В дальнейшем в адрес Истца Банком было направлено уведомление об уплате денежной суммы по Гарантии в сумме 57797063,35 руб. (эквивалент по курсу Банка России на день выплаты 15.11.2022 суммы Гарантии 929880,00 ЕВРО). В данном уведомлении указано о прекращении обязательств Гаранта после вышеуказанной выплаты.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 31 мая 2018 г. по делу №309-ЭС17-21840 применительно ст. ст. 487 и 450.1 ГК РФ указала, что требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Возражения ответчика о том, что требования должны быть заявлены как возврата предварительной оплаты подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени оказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявленная истцом ко взысканию сумма 20936713 руб. 14 коп., фактически является курсовой разницей между уплаченной 13.01.2022 предварительной оплатой по договору №2727/282-203/2021 от 02.09.2021 и выплаченной 15.11.2022 банковской гарантией.

Заявляя требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы между суммой выплаченного аванса и суммой возвращенных денежных средств (в рублях), Истец ссылается на тот факт, что договором не предусмотрен возврат денежных средств после прекращения договора по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата, следовательно, по мнению Истца, возврату подлежит именно та сумма денежных средств в рублях, которая была перечислена в качестве аванса (предварительной оплаты) Ответчику.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 №305-ЭС17-22044 по делу №А40-21025/2017 сформулирован правовой подход, согласно которому, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не означают, что возврат исполненного должен происходить на иных условиях, чем те, на которых было получено исполнение по расторгнутому договору.

С учетом пункта 2 статьи 317, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации и взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства получены ответчиком в рублях Российской Федерации; обязательства, возникшие в связи с заключением спорного договора поставки, не предусматривают обязательств по возврату денежных средств после его прекращения по курсу ЦБ России на дату фактического возврата (взыскания), в связи с чем отказом ответчика от исполнения договора прежние обязательства прекращены, а возникшее обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению в рублях. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 20936713 руб. 14 коп., являющегося разницей между полученной ответчиком суммой предоплаты по договору от 02.09.2021 №2727/282-203/2021 и выплаченной третьим лицом банковской гарантии №ГСБГ14388/001/1 от 10.01.2022.

Довод ответчика о том, что АО «Уралэлектромедь» заключило контракт на поставку аналогичного оборудования с Hunan Kori Convectors Co. судом отклоняется в связи со следующим.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31 мая 2018 г. по делу №309-ЭС17-21840 применительно ст. ст. 487 и 450.1 ГК РФ указала, что требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. Экономические и иные мотивы отказа от договора и возврата причитающегося товара в данном случае значения не имеют.

Согласно п. 8.4 протокола разногласий к договору поставки № 2727/282-203/2021 за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

АО «Уралэлектромедь» уточнив требования в части взыскания неустойки, просит взыскать пени за период с 11.11.2022 (дата начала просрочки) по 19.11.2022 (дата вручения уведомления о расторжении договора Поставщику), размер которых составил 2789,64 евро исходя из следующего расчета:

неустойка из расчета стоимости продукции (3 099 600 евро) составляет 309,96 евро в день. Расчет: 309.96 евро X 9 календарных дней = 2789,64 евро.

Ответчик возражений относительно взыскания неустойки не заявил, расчет не оспорил.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В претензии АО «Уралэлектромедь» требовало возврата суммы предварительной оплаты. Претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "СИА РУС" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В силу п.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика по сумме, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 2789,64 евро неустойки за период с 11.11.2022 по 19.11.2022 в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. При этом в удовлетворении требования по неустойке в части определения курса на момент вынесения судебного акта, с учетом указанных выше норм и разъяснений следует отказать.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса, являющегося в настоящий момент неосновательным обогащением, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 20.11.2022 по 31.12.2022 истцом на основании ст. 1107 ГК РФ начислены проценты на сумму 20936713,14 руб., размер которых составил 180686,70 рублей.

Сумма процентов рассчитана следующим образом:

20 936 713,14 * 7,5% х 31 = 180 686,70 руб., где 20 936 713,14 руб. - сумма невозвращенного аванса; 7,5% - ставка согласно ст.395 ГК РФ в соответствии со ст. 1107 ГК РФ; 42 - кол-во дней начисления процентов (с 20.11.2022 по 31.11.2022).

Истцом заявлено о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов, отклоняя доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, произведя перерасчет процентов по день вынесения решения суда, то есть за период с 20.11.2022 по 29.03.2023, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 204132 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 29.03.2023 на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 129453 руб. подлежит возмещению за счет ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска на момент уточнения исковых требований (21.03.2023), увеличение исковых требований с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2789,64 евро неустойки за период с 11.11.2022 по 19.11.2022 в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 20936713 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение, 204132 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 29.03.2023, а также 129453 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования по неустойке в части определения курса на момент вынесения судебного акта отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова