Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А63-1188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е о признании должника несостоятельным (банкротом)

Дело № А63-1188/2017
22 ноября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-1188/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) результаты процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего – ФИО2 по доверенности от 16.02.2015. представителя налоговой – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, представителя ООО «СпецАвтоСтрой» - ФИО4 по доверенности от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.04.2017 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении ООО «Альянс» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что при проведении финансового анализа, возможность заключения мирового соглашения или финансового оздоровления не рассматривалась, поскольку предложений о вышеуказанном не поступало. Указал, что применить иную процедуру, кроме конкурсного производства не возможно. Имущество на балансе у должника имеется. Также, есть основания для оспаривания сделок.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал, что свою позицию выразил на собрании кредиторов. Считает целесообразным в отношении ООО «Альянс» ввести процедуру конкурсного производства.

От должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, по следующим основаниям. Поскольку, 22.09.2017 проведено первое собрание кредиторов, на котором принят ряд решений, ООО «Альянс» считает решения принятые данным собранием не законными и необоснованными, так как не все требования кредиторов рассмотрены и включены в реестр требований, что составляет около 86,70% (ООО «Бигборд», ООО «Ставмедиаком», ИП Меликов Д.Н.). В связи с чем, просит суд отложить рассмотрение дела до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО «Альянс» от 22.09.2017 и обязать временного управляющего ООО «Альянс» провести повторное собрание кредиторов с участием вышеуказанных кредиторов, требования которых на данный момент не установлены.

Аналогичные ходатайства поступили от кредиторов ООО «Бигборд» и ООО «Ставмедиаком».

Представитель временного управляющего в судебном заседании указал, что если при повторном проведении собрания кредиторов ООО «Альянс», вопросы не связанные с выбором дальнейшей процедуры в отношении должника, могут быть решены и по другому. Однако, с учетом проведенного анализа, в отношении ООО «Альянс» необходимо применять только процедуру конкурсного производства.

Суд данные ходатайства рассмотрел, считает их, не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев, с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. С учетом этого срока должна быть проведена процедура наблюдения.

Учитывая положения статьи 51 Закона о банкротстве, а также неоднократное отложение результатов процедуры наблюдения, возможность для дальнейшего нерассмотрения дела у суда отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в

пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 15.11.2017, то есть за пределами, установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или определение о введении внешнего управления.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, даже отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «Альянс», ООО «Бигборд» и ООО «Ставмедиаком» об отложении судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, о том что, в отношении должника необходимо ввести процедуру конкурсного производства, ввиду следующего.

ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2013. Основным видом деятельности является обработка отходов резины. В качестве дополнительных видов деятельности организация осуществляет обработку отходов и лома пластмасс, обработку прочего вторичного неметаллического сырья, оптовую торговлю прочими промежуточными продуктами, оптовую торговлю текстильными волокнами,

оптовую торговлю отходами и ломом, оптовую торговлю неспециализированную, розничную торговлю строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Уставной капитал организации составляет 12 000 руб.

Согласно представленному управляющим отчету, в соответствии с данными бухгалтерского баланса у должника отсутствуют не материальные активы. Проанализировав бухгалтерские документы управляющим сделаны следующие выводы: за 2014 год ООО «Альянс» приобретены основные средства на 593 000 руб., за 2015 год на сумму 11 984 000 руб. В связи с чем, в дальнейшем предприятие планировало расширять свою деятельность. Объекты незавершенного строительства у ООО «Альянс» отсутствуют, также отсутствуют доходные вложения в материальные ценности и долгосрочные финансовые вложения.

Согласно анализу финансового состояния, на начало анализируемого периода запасы предприятия составили 818 000 руб., а на конец исследуемого периода запасы составили 6 492 000 руб. Кроме того, временным управляющим указано, что не смотря на увеличение запасов, провести анализ их рационального использования не представляется возможным, поскольку руководитель должника подробную информацию не представил.

Также временным управляющим сделана вывод о том, что по данным бухгалтерского баланса отсутствует отражение налога на добавленную стоимость, дебиторская задолженность как краткосрочная так и долгосрочная отсутствует.

Согласно представленного анализа, следует, что на начало анализируемого периода собственный капитал ООО «Альянс» составлял 39 000 руб., за 2014 год увеличился на 247 000 руб., за 2015 год резко уменьшился на 1 248 000 руб. что связанно с увеличением заемных средств за 2015 год на 29 043 000 руб., что также подтверждает финансовую неустойчивость предприятия и экономическую зависимость от кредиторов.

По состоянию на 31.12.2015, кредиторская задолженность предприятия составила 34 116 000 руб., долгосрочные обязательства на конец анализируемого периода составили 7 361 000 руб., краткосрочные – 35 383 000 руб.

Из отчета временного управляющего следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 41 782 000 руб., оценка имущества не проводилась.

Управляющий указывает, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Поскольку отсутствуют дополнительные источники финансирования. В настоящее время должник не может привлекать дополнительные заемные средства для возобновления своей деятельности, что может привести к еще более сложным последствиям.

Согласно представленным документам для проведения анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено. Финансовый анализ показывает, что ООО «Альянс» неспособно удовлетворить требования кредиторов, восстановление платежеспособности должника невозможно. Однако проведенный анализ показал, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также временный управляющий указывает, что проанализировав сделку по продаже недвижимого имущества должника, установил наличие оснований для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также позволит сформировать конкурсную массу должника.

Кроме того, в финансовом анализе сделан однозначный вывод о необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для признания банкротом ООО «Альянс» достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате задолженности размером не менее 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств расчета ООО «Альянс» по заявленной кредиторской задолженности, наличия возможности восстановления платежеспособности в материалы дела не представлено.

Из отчёта и анализа финансового состояния должника, установлено, что финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное, восстановление платежеспособности невозможно, предприятие не расплачивается по своим долгам.

Однако, у должника достаточно имущества, за счет которого, возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, целесообразно применение следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При принятии решения о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства суд исходил из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представил, суд также учитывает длительность процедуры наблюдения, отсутствие доказательств осуществления деятельности должника в указанный период. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, должника следует признать банкротом, с применение к нему общей процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, комплексное токование норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позволяет прийти к выводу о том, что возможно введение иной процедуры банкротства, а также установить вероятность восстановления платежеспособности должника. При этом необходимо представить доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, что вытекает из статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату проведения судебного заседания задолженность ООО «Альянс» перед кредиторами не погашена.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд считает необходимым открыть в отношении ООО «Альянс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, в силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Поскольку, определением суда от 10.11.2017 заявления ООО «Бигборд» и ООО «Альянс» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.09.2017 по всем вопросам повестки дня, приняты к рассмотрению, объединено рассмотрение заявления ООО «Бигборд» с заявлением ООО «Альянс» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.09.2017 по всем вопросам повестки дня и назначены в судебное заседание на 11.12.2017. А так, как решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО5, также принято на собрании кредиторов 22.09.2017, суд лишен возможности в данном судебном заседании утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Альянс».

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая установленный законом срок процедуры конкурсного производства, необходимость своевременного проведения мероприятий процедуры, в том числе, опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, наличие у должника имущества, нуждающегося в охране, суд на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» на ФИО5, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

В связи с этим, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Альянс».

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью

утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом.

Поскольку суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» на ФИО5 последнему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве утверждается вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц из средств должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ООО «Альянс» банкротом, и открывает в отношении него конкурсное производство.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «СпецАвтоСтрой» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 50 от 26.01.2017).

Учитывая изложенное, расходы по оплате заявителем государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Альянс» в пользу ООО «СпецАвтоСтрой»

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 20, 20.2, 20.6, 26, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайств должника, ООО «Ставмедиаком», ООО «Бигборд» об отложении судебного заседания, обязании проведения повторного собрания кредиторов.

Признать ООО «Альянс», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Альянс», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО5, исполняющего обязанности временного управляющего, до утверждения судом конкурсного управляющего.

Установить Рузову Игорю Максимовичу вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» в размере 30 000 руб. в месяц из средств должника до утверждения судом конкурсного управляющего.

ФИО5 принять меры по опубликованию сведений о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Альянс» на 21.12.2017 на 10 часов 25 минут.

Назначить рассмотрение дела по результатам конкурсного производства в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края на 23.04.2018 на 11 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 36, тел: 20- 53-86.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему ООО «Альянс» не менее чем за 3 дня до судебного заседания представить отчёт и документы о проделанной работе (протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, протокол очередного собрания кредиторов, бюллетени голосования на собрании кредиторов, сведения о публикации объявления о банкротстве должника); к отчёту конкурсного управляющего также должны быть приложены документы в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве.

Взыскать с ООО «Альянс», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ООО «СпецАвтоСтрой», г. Михайловск. (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50 от 26.01.2017.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Якунь